Comentário sobre Georgio Vicelio

05.julho.2023

Fragmento inicial

Com o propósito de contribuir de alguma forma para a celebração piedosa deste evento festivo da nossa igreja evangélica, que já foi renovada três vezes em nossa região de Vacha, buscávamos encontrar um argumento adequado e digno para explorar durante a investigação da história da reforma. Pareceu-nos, por diversas razões, que seria oportuno comentar sobre Georgio Vicelio e sua atitude em relação à igreja evangélica. De fato, ao examinarmos mais cuidadosamente essas questões, percebemos que elas podem contribuir significativamente para a compreensão interna da obra reformadora e não parecem estranhas à história da reforma em nossa região de Vacha. Lembre-se apenas que Vicelio seguiu uma abordagem semelhante à de Joachimus II, o restaurador da igreja evangélica em nossa Vacha, no início de sua juventude, o que o levou a prosseguir em seus estudos para abraçar a própria reforma. Além disso, ele teve uma relação duradoura com Vicelio, com o objetivo mútuo de buscar a reconciliação entre as duas partes, mas com pouco sucesso. Além disso, parece que Vicelio teve uma certa proximidade com o príncipe antes de se engajar na reforma, e é evidente que ele utilizou seus esforços para ajudar a estabelecer a ordem na igreja. Melancthon, ao ser convocado para ajudar na instituição da reforma em Berlim, indica que ele temia a influência de Vicelio devido à sua atitude ambígua em relação a ambos os lados. Em uma carta a seu discípulo e amigo, Vito Theodorus, pregador de Nuremberg, datada de 26 de outubro de 1539, ele escreve: "Nos últimos dias, fui chamado à Vacha pelo eleitor Joachimus. Estamos discutindo a abolição dos abusos nas igrejas, mas eu preferiria que Vicelio (ou seja, Mustela) não participasse do conselho. Eu critiquei algumas das suas propostas, mas o resultado mostrará o que acontecerá; a ação começará em 1º de novembro. As liturgias privadas serão abolidas, será permitido o casamento para os sacerdotes, a invocação dos santos será removida, a doutrina pura será ensinada e será proposto o seu catecismo. Será permitido o uso completo do sacramento. A única questão em que ele hesita é a "unica liturgia quotidiana", que poderia ser deduzida a partir da sua opinião, caso Mustela não estivesse presente". Ele expressa a mesma opinião sobre essas questões a Jacobus Stratner, pregador de Berlim, em uma carta datada de 23 de novembro do mesmo ano: "Nunca tive nenhum desentendimento privado com Vicelio; eu o pedi amigavelmente para não rejeitar a minha amizade. Mas veja como cruelmente ele escreveu contra nós, e ele escreve muitas coisas contra sua própria consciência. Portanto, não o aprovo e acredito que boas e piedosas intenções estão sendo impedidas por artimanhas lá. Portanto, oremos a Deus para que Ele impeça os conselhos de Aitofel; para mim, não há dúvida de que Vicelio mesmo desaprova a adoração sacramental na pompa). No entanto, não quis discutir esse assunto com o príncipe, pois ele não perguntou. A Escritura nos ensina que os sacramentos são certos em seu uso: fora do uso, há incerteza. Além disso, ele acrescenta: "Temo que Vicelio confirme o abuso na missa sem comunhão". Por fim, embora muitos tenham escrito sobre vários aspectos da história da reforma, poucos falaram sobre Vicelio. Muitas coisas relacionadas à sua vida e revisão de seus escritos foram coletadas com o habitual zelo e diligência por Strobelius, um homem distinto nesse tipo de literatura. No entanto, ainda há uma grande necessidade de abordar pragmaticamente esse assunto, de explicar como ele gradualmente chegou a pensar sobre questões sagradas, de comparar suas opiniões individuais de acordo com o desenvolvimento de cada uma delas, e ainda há muito a ser desejado. No entanto, devido à falta de tempo e espaço disponíveis para escrever sobre esses assuntos, bem como à escassez de fontes com as quais pudemos contar, só foi possível abordar superficialmente esse assunto, mas não esgotá-lo como gostaríamos. Portanto, é necessário que peçamos a indulgência dos leitores por essas razões justificáveis, e reservaremos para nós mesmos um estudo mais detalhado e extenso sobre esse assunto para o futuro, ou para outros que estejam envolvidos neste campo literário.

Mas antes de falarmos sobre esse homem em si, surge a questão para nós, olhando para a questão como um todo, de onde vem o fato de que muitos daqueles que inicialmente seguiram Lutero com grande aplauso, impugnando os abusos e erros da igreja corrupta, depois se tornaram seus adversários mais ferrenhos? Mesmo que não defendessem todos os vícios da igreja como era então, pelo contrário, ocupando uma posição intermediária entre as duas partes, cujos desejos não eram completamente satisfeitos por nenhuma delas. Parece que a causa disso deve ser derivada tanto da razão da natureza humana em geral, quanto da natureza peculiar do século em que a reforma estava surgindo, e da própria natureza da reforma e do protestantismo. Pois é completamente natural na natureza humana que, em grandes movimentos que dizem respeito à religião e à república, sempre vemos e encontramos uma certa parte intermediária entre as fileiras opostas dos combatentes, concordando com nenhuma em tudo, mas concordando com ambas em alguns aspectos. E essa é, de fato, a natureza do bom e do verdadeiro, que há uma posição intermediária entre os escolhos opostos de Scila e Caribdes, em que nenhuma das partes está isenta de todos os erros e vícios. No entanto, não é possível alcançar o verdadeiro e o bom buscando uma posição de compromisso. Embora nada apareça nas coisas humanas que seja absoluto e perfeito de todos os lados, não isento de seus próprios vícios e falhas, não é raro acontecer que, ao comparar uma parte com a outra entre os combatentes, aquilo que é bom e verdadeiro, o que a razão do tempo e o progresso do reino divino exigem, seja defendido, mesmo que não esteja livre de toda mancha humana. Portanto, você cai em um grave erro se, vacilando entre as duas partes, não quiser seguir com todo o empenho aquela que defende o que é bom e verdadeiro de acordo com a razão do tempo, desejando a perfeição, que não pode existir na natureza humana imperfeita e defeituosa.

Isso deve ser especialmente observado quando um antigo sistema já corrupto e decadente não é mais adequado aos avanços humanos, e um novo e mais excelente século emerge. Nessas épocas, é comum que existam aqueles que, desprezando a antiga corrupção, atraídos pela aparência de certos bens que o novo ordem recém-nascida promete, ainda estejam muito apegados aos velhos costumes para não se sentirem grandemente ofendidos por essas novidades. "Ninguém, depois de beber vinho velho, quer o novo, pois diz: o velho é melhor" (Lucas 5. 39). Assim, quando Lutero se levantou como líder para reformar a igreja, há muito tempo ele havia sido o objeto de desejo dos mais virtuosos, que ansiavam pela cura dos graves males que oprimiam a república cristã há muito tempo. Não faltaram homens bons que desejavam destruir a superstição dos séculos antigos e abolir os abusos, e por isso, com grande alegria de espírito, abraçaram a oportunidade que o conflito iniciado por Lutero havia aberto. No entanto, mesmo que se regozijassem com a reforma que expulsaria a barbárie dos séculos antigos, a nova face da igreja e da religião que surgiria desses movimentos não poderia ser aprovada. Pois ao erradicar os maus costumes e purificar a antiguidade, eles desejavam restaurar a antiga aparência da igreja, como parecia ter sido no período anterior, restaurando tudo na mesma ordem, sem estabelecer nada de novo. Eles não viam nesse desejo de reformadores um estudo perverso das coisas novas. Mas o que dizer disso? Não devemos considerar esse estudo da antiguidade digno de todo louvor? Certamente, devemos reconhecer boa vontade nesse tipo de estudo, mas uma vontade enganada pela falsa aparência da verdade. É preciso distinguir entre aquilo que, em sua origem e natureza, é divino e celestial, e as formas humanas, sujeitas a mudanças e efêmeras, como em todo o fluxo das coisas humanas, em que nada permanece constantemente estável. Portanto, não é possível que a condição das coisas humanas, como era no passado, com suas próprias formas, nas quais as coisas divinas exerciam seu poder, seja trazida de volta à vida anterior. Aquela passagem de Sófocles que Plutarco, um homem muito sábio, aplica às mudanças que a religião em si deve sofrer nas vicissitudes das coisas humanas e terrestres: "Os deuses morrem quando deixam de ser úteis, mas Deus nunca morre". Essa passagem, digo eu, não pode ser aplicada ao cristianismo no mesmo sentido em que Plutarco pôde aplicá-la em relação às circunstâncias de seu tempo, pois o cristianismo não deve ser considerado como uma das formas pelas quais a religião passa em suas vicissitudes, mas sim como a consumação e a perfeição da religião absoluta. No entanto, a sentença expressa nesse verso possui uma verdade relacionada à religião cristã, e podemos afirmar, de acordo com essa forma, que as coisas relacionadas à religião cristã podem morrer, mas a própria religião cristã não pode perecer, pois permanece eterna.

Pois esta religião, de acordo com sua origem e natureza, é verdadeiramente divina e celestial, possuindo aquela força divina inerente a si mesma, que permeia e santifica tudo o que é humano, emergindo em várias formas através das mudanças das coisas humanas, como se fossem certas envoltórias, exercendo e manifestando seu poder, e levando gradualmente a humanidade, educada por meio de diversos estágios, à maturidade daquela idade viril descrita pelo Apóstolo Paulo na Epístola aos Efésios 4. 13, que descreve a meta e o propósito dessa divina educação. A Igreja cristã, que nunca perecerá, se baseia em seu único fundamento divino, como o grande Apóstolo indica em suas palavras escritas às Coríntios, confiando em Jesus de Nazaré, o único autor da salvação humana, que, depois de ter conquistado a salvação para a humanidade por meio de sua vida e morte, agora, ressuscitado e elevado aos céus, vivifica e governa a igreja que ele mesmo fundou com seu Espírito. Toda teologia que não se baseia nesse fundamento, embora possa apresentar uma aparência cristã, na verdade subverte a religião cristã e, na medida do possível, anula completamente a igreja cristã. Mas, com base nesse mesmo fundamento, a igreja cristã sempre progrediu gradualmente por meio de várias formas sucessivas em direção a uma maior perfeição. E através da Reforma, não era necessário repetir a antiga forma da igreja, mesmo que purificada, mas sim criar e aprimorar uma nova forma que expressasse de forma mais clara e sincera, sob a orientação do Apóstolo Paulo, a natureza da religião cristã, livre de qualquer mistura com elementos judaicos. Não é necessário explicar mais detalhadamente nossa opinião sobre este assunto. Assim, foi devido a isso que, naquela época, essa nova forma da religião cristã não foi aprovada por muitos que desejavam restaurar o antigo catolicismo, uma vez purificado de suas manchas. Também é nesse contexto que surgem as reconciliações realizadas em Ratisbona e Augsburgo entre as duas partes, conhecidas como "Interim", que Melanchthon costumava chamar de moderações vicelianas. Portanto, Vicelio ocupa um lugar na série daqueles cuja memória a história transmite, expressando vividamente o exemplo dessa razão viva de pensar e sentir sobre assuntos cristãos.

Primeiramente, devemos investigar como esse homem foi levado a abraçar a causa da reforma. Sua juventude coincidiu com a época em que a fama da nova teologia de Wittenberg e dos renomados doutores Lutero e Melanchthon inflamava os ânimos da juventude alemã e atraía uma grande multidão de jovens para essa nova universidade. Pois as mentes jovens eram ávidas por acolher a nova luz surgida das trevas. Também Vicelio, um jovem de apenas vinte anos, foi arrebatado pelo fervor comum da juventude e, no ano de 1520, partiu para Wittenberg, onde frequentou por um semestre as aulas de Lutero e Melanchthon.

Parece que Vicelio foi gradualmente conduzido a abraçar a causa da reforma, até se tornar um de seus mais ardentes defensores. Existem várias razões que levaram esse jovem inexperiente e ignorante, mas ávido por coisas nobres e inclinado à piedade, a se dedicar a esse estudo: o desejo de coisas novas, o fervor da multidão que apoiava fortemente essa causa, o exemplo dos homens mais eruditos, o repúdio aos vícios e superstições presentes na igreja da época, o ódio contra o clero mais corrupto e o desejo de reforma, que movia a mente de cada pessoa de bem diante da ruína dos assuntos cristãos, e, por fim, a força da verdade evangélica que tocava o coração do jovem. Ouçamos Vicelio em suas próprias palavras, quando ele explica essas coisas em uma carta escrita em 1532. Pois ele relata: "Fui inicialmente atraído para o lado de vocês pelo aplauso daquela grande multidão, enganado pela precipitada concordância dos eruditos, instigado pela novidade, pois muitos de nós somos conduzidos por esse desejo inato. A aparência vergonhosa da igreja me convenceu, e, principalmente, a grande esperança me convidou a acreditar que tudo seria mais puramente cristão". E Vicelio nunca negou depois disso que o despotismo da hierarquia e a corrupção da igreja tenham provocado a reforma. No livro escrito em 1537 sobre os costumes dos antigos hereges, ele diz: "Certamente, se não existisse o ódio ao papa e a todo o clero, o luteranismo não existiria hoje". No mesmo livro, ele declara: "A paz profunda da religião corrompeu tudo; havia o que se desejava nos púlpitos, nos coros, nos altares; os costumes religiosos corruptos nos apresentavam um Cristo desconhecido, não aquele que Paulo pregou crucificado. A situação caminhava para a maior calamidade das almas". Em seguida, ele descreve a utilidade da reforma: "Ele despertou pastores sonolentos, aguçou teólogos enferrujados, compelindo-os a se dedicarem a estudos ativos, corrigindo muitas coisas extremamente erradas". Em uma carta escrita em 1536, ele diz: "Por meio do cisma, ou pelo menos através dessa ocasião, muitos males foram extirpados da igreja. Agora, finalmente, os teólogos estão retornando à teologia. Vimos o que o povo seguiu nesses tempos". Ele mesmo, mesmo se tornando um adversário ardente de Lutero posteriormente, não nega que deve muito a Lutero e elogia seus próprios adversários como testemunhas dos méritos de Lutero para com a igreja, entre os quais existem aqueles que reconhecem que a igreja não poderia ter se livrado de tal movimento, que Lutero incitou.

Lutero e Melanchthon foram os líderes que levaram Vicelio a iniciar seus estudos nas Sagradas Escrituras, que até então lhe eram desconhecidas. Conforme relatado no contexto da Reforma como um todo, a redescoberta e o estudo das Escrituras Sagradas foram amplamente promovidos e divulgados. De fato, Vicelio afirma: "As Escrituras foram recuperadas de seus acampamentos". Em uma carta escrita em 1533, ao tentar explicar como foi arrebatado pelo estudo da Reforma, ele narra da seguinte forma, em seu estilo característico: "Eu havia ouvido um certo monge (Lutero) que afirmava ser o único a ser ouvido, parecia ter surgido um novo Teseu, era dito que um novo Hércules havia vindo para o seu Augias e que Paulo havia renascido. O que eu deveria fazer? Corri como espectador e ouvinte e de repente me tornei parte dessa história maravilhosa. Em minha vida, eu não havia visto nem mesmo a Bíblia saudável na soleira da porta, nem sequer a capa dos escritos da igreja. Quão pouco pecado cometi, peço-lhe, se fui atraído para uma armadilha pelos sábios! É amplamente reconhecido que Erasmo de Roterdã, com sua erudição e espírito crítico, abriu caminho para a nova teologia. Ao condenar os vícios e superstições da igreja e instigar a uma piedade mais pura, ele antecedeu a Reforma. Isso levou alguns a seguir os passos de Erasmo, mantendo uma posição intermediária entre os dois lados, enquanto outros foram além e abraçaram a própria Reforma. Portanto, Vicelio parece ser incluído nesse grupo, que, involuntariamente, seguiu as partes de Lutero, como pode ser inferido de suas próprias palavras. Ele diz, ao falar sobre sua transição para as partes de Lutero: "As vigílias de Erasmo foram um estímulo significativo, aqueles que as leram não puderam deixar de favorecer essas iniciativas, embora uma parte do mundo se opusesse. Em suma, é certo que o cerne de todo o trabalho reformador é o dogma da justificação, que, em termos teológicos, pode ser expresso como sendo alcançado apenas pela fé em Jesus Cristo, ou, em outras palavras, tendo confiança em Jesus como o autor de toda salvação, a partir da qual resulta uma verdadeira renovação do coração e uma conformidade com uma nova vida. Essa crença, assim como para Lutero, foi por muito tempo uma fonte de paz interior e tranquilidade, da qual ele tirava um verdadeiro senso de humildade e uma alegre dedicação ao bem, e essa mesma crença, como ele enfaticamente afirma, quando proclamada por ele nos corações de muitos que eram soberbos por causa de seu orgulho em seus próprios méritos, ou que estavam ansiosos e propensos à dúvida sobre a condição de suas almas, produziu uma eficácia semelhante, trazendo-os para a tranquilidade e humildade de espírito. Com essa influência penetrante, muitos foram atraídos a receber Lutero com grande entusiasmo desde o início, mas posteriormente não desejaram segui-lo ao desafiar o domínio da hierarquia. Não faltam indícios que nos levam a acreditar nessa afirmação e que mostram que esse dogma também teve um grande efeito ao inflamar o zelo de Vicelio pelo estudo da Reforma. Ele mesmo sugere isso, embora posteriormente, quando se tornou adversário da Reforma, interprete maliciosamente que esse dogma o levou a uma falsa segurança e o afastou do compromisso com boas obras. Entre as coisas que o impulsionaram a abraçar as partes de Lutero, ele menciona "a doce liberdade e o rigoroso exílio das boas obras" e em um sermão proferido em Iselby, ele diz: "A Igreja (Luterana) se mostra verdadeira devido a essa incrível vociferação: Cristo, graça, fé, remissão, promessa". E a quantidade de influência que esse dogma teve sobre a mente de Vicelio também é evidente em seu pensamento mais sério, quando vemos que, embora ele não apoiasse totalmente essa visão sobre a justificação da igreja evangélica, ele concordava em certa medida com os defensores desse dogma, em oposição aos adversários escolásticos, como mostraremos posteriormente.

Vicelio foi chamado para os estudos em Wittenberg, desviando-se assim do desejo de seu pai, que esperava que ele assumisse o papel de sacerdote. Adolphus, bispo de Merseburg, o ordenou sacerdote em Erfurt. Embora tenha se tornado um sacerdote ordenado, ele não permitiu que isso o impedisse de se casar. Ele escreveu uma carta ao abade de Fulda, apresentando razões para demonstrar que isso era permitido. Ele permaneceu casado durante toda a sua vida e, embora mais tarde tenha sido novamente influenciado a considerar uma vida celibatária dedicada à religião como um grau mais elevado de perfeição cristã, ele sempre sustentou a opinião de que a lei do celibato clerical era censurável e nunca deixou de desejar a ab-rogação ou relaxamento dessa lei. Na sua cidade natal e nas vilas vizinhas, Vicelio começou a fazer discursos públicos sobre assuntos religiosos pela primeira vez como jovem, e a nova doutrina religiosa que ele promulgou foi avidamente recebida pelo povo, como em quase todos os lugares.

No entanto, quando foi obrigado a deixar sua pátria por causa da religião, ele foi chamado para o cargo de pregador na aldeia de Wenigen-Lübenitz, em Thuringia, através das recomendações de seus amigos. Lá, ele pregou com grande empenho, frequentemente três vezes ao dia, e desde então manteve a mesma convicção, derivada da Igreja Evangélica, de que o crescimento e o progresso da religião entre as pessoas dependiam muito do estudo diligente das Escrituras. Em uma carta de dedicação de seus sermões, já mencionada, escrita em 1536, ele escreve: "Descobri que a salvação da humanidade depende da pregação. Essa impureza torna impuro o cristianismo, enquanto a pureza torna-o puro. Pregando o Evangelho catolicamente, gradualmente aboliremos todo o caos supersticioso, juntamente com todas as perniciosas heresias". As palavras de Vicelio são memoráveis, quando, voltando-se para o lado católico, ele censura os líderes dessas seitas, que negligenciam a importância dos sermões sagrados como meio de propagar a religião, dizendo: "Os líderes das seitas colocam a proa e a popa na necessidade da pregação e são mais vigilantes nisso do que em qualquer outra coisa. Enquanto isso, vamos nos divertir, ou passar o tempo caçando ou pescando? As ovelhas serão reconduzidas ao curral da igreja não por meio do altar, mas pela cadeira de pregação. A voz do pregador, não a voz do cantor, quebrará essa audácia titânica".

No entanto, quando Vicelio se dedicava com grande zelo a esse trabalho, os distúrbios causados por camponeses revoltados abalaram essas regiões da nossa Alemanha e o trabalho reformador. Injustamente, os oponentes da sociedade evangélica acusaram-no de estar envolvido com esses camponeses sediciosos. De fato, o espírito de Vicelio era totalmente alheio a essas turbulências sediciosas, pelo contrário, ele reprovava a negligência dos príncipes, que não tomaram medidas para conter o crescimento desses distúrbios. Na verdade, Vicelio percebeu desde o início de seu trabalho o fanatismo que surgia nas mentes de algumas pessoas e tentou impedir a propagação dessa contaminação. No entanto, depois que a revolta liderada por Münzer eclodiu, Vicelio se dedicou a acalmar as mentes dos camponeses, mesmo correndo riscos pessoais, mas em vão. Ele se encontrou com grupos armados de camponeses e passou algumas horas com eles. Ele até escreveu uma carta mais severa para o próprio Münzer, na tentativa de trazê-lo de volta a uma mente sã. No entanto, mais tarde, aqueles que viam nele apenas um adversário da igreja evangélica interpretaram maliciosamente tudo o que ele havia feito em relação aos camponeses. Assim como não é incomum, em tempos tão agitados, encontrar a mesma injustiça de julgamento em ambas as partes em conflito, Vicelio , ao se defender com todo o direito contra a injusta acusação, sofreu, ele próprio, uma mancha de injustiça, ao se atrever a descrever Lutero, o autor de todas essas sedições, com um memorável paralelo à defesa de Jonas contra a acusação. Ele diz: "Diga-me, a quem o secretário de Baden disse essas palavras no concílio de Worms: grandes distúrbios foram causados pelos seus livros? Ele estava enganado? Quem escreveu pela primeira vez para anunciar as palavras de Cristo aos tiranos, incitando tumultos?" Ele então elogia as palavras de Lutero, com as quais ele inicialmente ameaçou os príncipes com os juízos de Deus nesses tumultos. E o que diremos sobre esses julgamentos tão pervertidos? É mais fácil perdoar tais coisas para mentes cegadas pelo zelo partidário em tempos tão agitados e perturbados, mas é uma falta mais grave repeti-las com frequência, quando já foram refutadas tantas vezes em nossa era, em que podemos contemplar com uma mente mais tranquila todo o curso dos acontecimentos. Por que devo repetir o que o historiador Payuarızaratos Rankius, meu estimado colega, recentemente mostrou tão claramente, que esses tumultos populares não foram algo novo, mas que causas políticas semelhantes já haviam surgido há muito tempo antes desses anos, e que todas essas coisas já haviam sido preparadas pelas mudanças civis? Não ousaria eu até afirmar algo maiordo que um incêndio mais grave teria se espalhado por toda nossa pátria se não tivesse surgido aquele herói divino, que com um impulso mais forte do que qualquer outro atraiu a devoção das pessoas e inflamou suas almas com o fogo sagrado da religião mais pura? E o que dizer dessa combinação divina com o fogo terrestre da cupidez humana que vemos nesses tumultos? Isso não é culpa de Lutero, mas da natureza humana, que pode facilmente se submeter a uma mistura tão perigosa quando é fortemente agitada, mas é culpa dos tempos mais conturbados deste século, ou melhor, daqueles que se recusaram a compreender os sinais da história e a atender aos justos anseios das pessoas, aqueles que tentaram suprimir a força da verdade divina, que atraía as mentes do povo para si. E as palavras de acusação que Vicelio dirige a Lutero são precisamente o que o defendem. Pois Lutero, compreendendo melhor a natureza humana e os sinais dos tempos do que seus adversários, profeticamente previu que essas coisas aconteceriam se os príncipes e os líderes da igreja não tomassem cuidado, e ele os advertiu diligentemente para que o fizessem. Ao mesmo tempo, ele tentou conscientizar as pessoas, através de uma escrita repleta de verdades evangélicas, sobre seus direitos, mesmo que injustamente suprimidos. Nada pode ser mais injusto do que o fato de Vicelio ousar caluniar aquele discurso que Lutero dirigiu aos príncipes no início da Guerra dos Camponeses. Pois o que pode ser comparado com aquela liberdade divina pela qual Lutero agiu tanto com os nobres e príncipes quanto com os camponeses, proclamando com grande veemência aquelas verdades que eram mais necessárias para seu conhecimento, embora não agradáveis aos ouvidos? Certamente, é um exemplo muito sério para homens de autoridade que realmente desejam beneficiar-se em meio a várias perturbações dos assuntos humanos! E o que teria acontecido com nossa Alemanha se não tivesse havido tanta autoridade, como se constata em Lutero, para acalmar e governar as mentes furiosas e excessivamente excitadas dos mais ferozes?

No entanto, essas palavras que pronunciamos em louvor a Lutero, como é adequado, não nos parecem estranhas à alegria desta celebração, pois todos os frutos da reforma, que nos trazem a memória piedosa e grata de Lutero, a quem Deus designou como seu autor e líder. Tão grandes e dignos de serem reverenciados são os méritos de Joachim II na restauração da igreja evangélica em nossa marca (região), mas eles dependem do que Deus já havia realizado através das obras de Lutero. Pois se Lutero não tivesse resgatado aquela verdade divina da qual a igreja evangélica nasceu e continua a nascer, se essa mesma verdade não tivesse penetrado as mentes de muitos nesta marca, os excelentes méritos do príncipe não poderiam existir para esta igreja, pois a igreja se baseia, se renova e se propaga não no poder dos reis, mas no poder da verdade proclamada. Agora, retornemos ao fio da história, deixando de lado o desvio em que nossa fala se desviou.

Portanto, Vicelio , expulso pelas turbas camponesas da Turíngia, chegou à Saxônia e, com a recomendação de Lutero, que também provou sua inocência durante a sedição camponesa, obteve o cargo de pastor na cidade de Niemek em 1525. Pelas cartas do príncipe que lhe foram confiadas, Vicelio não estava obrigado a transmitir a doutrina de qualquer igreja que fosse contida em determinadas fórmulas, mas apenas lhe era prescrito "que ensinasse a doutrina cristã ao povo sem misturar fermento humano". Essa fórmula expressava a natureza da igreja evangélica naquela época, que não queria jurar pelas palavras de qualquer mestre humano. Vicelio parecia poder apelar para essa fórmula de obrigação, a fim de provar que não havia violado sua fé, ensinando aquela doutrina que era verdadeiramente cristã, mesmo que não estivesse em conformidade com todas as opiniões da parte luterana.

Esses anos, durante os quais Vicelio interpretava diligentemente as Sagradas Escrituras em seus sermões para o povo nesta cidade, são de suma importância para explicar a transformação gradual pela qual ele se tornou adversário da reforma e adotou o modo de vida que ele sempre manteve até sua morte. As próprias palavras de Vicelio declaram que sua mente começou a mudar gradualmente de 1526 a 1528, o que também é perfeitamente compatível com o que Vicelio afirma, que se entregou à seita luterana por cinco anos.

Se ouvirmos Melanchthon, que foi seguido por outros, a única causa dessa mudança foi a ambição. Ele afirma que foi por essa única causa que ele começou a discordar dos evangélicos, porque ele sentiu que não estava sendo tratado de acordo com sua dignidade. Há certa verdade no que o eminente homem diz sobre Vicelio. É claro para nós, especialmente em suas cartas, a imagem de um homem lutando com certo orgulho, com uma opinião exagerada sobre sua erudição, inflado pelo fruto de seus estudos, excessivamente satisfeito consigo mesmo, alguém que confiava demais em seu próprio talento e pensamentos, e que achava difícil aceitar que seu esforço não estava sendo utilizado para a causa da igreja. No entanto, é extremamente injusto atribuir toda essa mudança de Vicelio e todos os seus esforços à ambição. Em tudo o que ele escreveu, vemos um homem inflamado pelo verdadeiro amor à religião e à igreja cristã, que estava ardorosamente empenhado em promover seu progresso. É possível compreender, sem dúvida, com que ambição ele seguiu o caminho que escolheu para abraçar as opiniões que ele delineou para si mesmo sobre assuntos sagrados.

Vicelio, quando jovem, foi arrebatado pelo estudo da reforma antes de se aprofundar nas Sagradas Escrituras e nos escritos dos antigos doutores da igreja. Já no exercício de seu cargo, ele não se limitou a seguir as opiniões comuns da teologia de Wittenberg, mas procurou investigar de forma mais precisa as próprias fontes da doutrina e disciplina cristã. Por essa razão, ele compilou algumas obras contrárias, nas quais assinalava, de acordo com certos pontos, as coisas que lhe pareciam dignas de atenção, relacionadas à dogmática, ética, governo e disciplina da igreja, e as quais ele então utilizava para comparar as opiniões de ambas as partes com os ditos e instituições dos apóstolos e com os decretos e costumes da igreja primitiva. Como ele estava excessivamente preso à letra, como não possuía a habilidade e a liberdade mental para distinguir entre a letra e o espírito, e como as formas das coisas cristãs dependem de uma determinada condição temporal e aquilo que inerentemente pertence à natureza íntima da religião cristã, era fácil para ele acreditar que suas expectativas haviam sido frustradas, que encontrou muitas coisas nas quais a reforma não cumpriu sua promessa. O intelecto de Vicelio o levava mais a buscar aquelas coisas que serviam para a prática da vida cristã do que a investigar as causas e razões ocultas das coisas. Portanto, ele se ofendeu não com os dogmas da igreja evangélica, mas com aquelas coisas que deveriam ser desejadas em sua própria vida e conduta. De fato, a força da verdade evangélica, restaurada da escuridão para a luz, em tal estado primitivo do povo. Não apenas uma vez, a verdade evangélica conseguiu realizar tudo o que a mente cristã desejava e ainda assim muitas coisas permaneceram sobre as quais ouvimos Lutero e Melanchthon lamentando frequentemente.

Mas a impaciência ardente de alguns indivíduos facilmente os levava a condenar toda essa questão devido aos vícios presentes. Além disso, como era sabedoria dos reformadores de Wittenberg distinguir cuidadosamente os assuntos religiosos dos assuntos civis, evitando a interferência e a confusão daqueles que se envolviam em muitas coisas, outros surgiram com um desejo cego de corrigir tudo e estavam distantes dessa sabedoria, sem perceberem a natureza da religião cristã, que finalmente se deriva de uma transformação interior da mente humana em relação a todas as coisas humanas. E Vicelio, uma vez que estava ligado a essa maneira de pensar naquele momento, encontrava muito mais na reforma de Lutero que não lhe satisfazia plenamente.

Dado esse contexto, ele delineou a forma de uma comunidade cristã que ele desejava em dois livros escritos por volta de 1527. O primeiro deles foi intitulado "Hypothymosynen", em grego insuficiente, e o segundo "Aphorismos". Ambos os livros tratavam praticamente do mesmo tema, uma comparação entre a igreja evangélica e o que ela deveria ser de acordo com sua ideia e natureza. No primeiro livro, ele não apenas criticava os vícios dos teólogos, mas também dos príncipes; parecia que ele queria moldar não apenas os assuntos da igreja, mas também os assuntos civis de acordo com suas concepções de perfeição da igreja primitiva. O segundo livro, originado de sermões pregados na igreja, tinha como objetivo julgar a condição da igreja evangélica de acordo com o exemplo expresso nos Atos dos Apóstolos, sem levar em conta as diferenças temporais. Ele não tornou esses livros de domínio público, mas os enviou para serem examinados por dois proeminentes teólogos, Melanchthon e Justus Jonas, certamente acreditando que o que ele havia destacado deveria ser levado em consideração. No entanto, ele foi decepcionado em suas expectativas. Melanchthon, devido à sua sabedoria, percebendo que a mente de Vicelio poderia ser facilmente ferida por qualquer tipo de censura, especialmente em relação a seus escritos que ele apreciava muito, e sabendo que tais pessoas costumam ficar prontas para se irritarem com qualquer tipo de conflito, o advertiu de forma mais suave, elogiando seu desejo de ajudar a igreja. Vicelio, no entanto, estava tão ocupado com suas próprias opiniões que o aviso de Melanchthon não podia ter nenhum efeito em sua mente. Ele assumiu a defesa das opiniões propostas em uma carta escrita a Melanchthon, considerando-as de grande importância. Por outro lado, Justus Jonas não respondeu a ele. E Vicelio ficou igualmente descontente com os conselhos de Melanchthon e o silêncio de Justus Jonas, atribuindo isso à arrogância daqueles que pareciam ocupar uma posição primordial na igreja evangélica e desprezavam os argumentos mais fortes apresentados contra eles.

Então, nos anos de 1527-1529, quando a condição das igrejas saxônicas estava sendo investigada mais minuciosamente, como Lutero há muito desejava, Vicelio se reuniu com os teólogos da vila de Beltzig, cuja função era essa, e apresentou a eles suas críticas à igreja evangélica. Em seguida, em outro livro que ele escreveu em forma de diálogo sobre a igreja, ele atacou ainda mais duramente os defeitos da parte evangélica. E enquanto acontecia a famosa assembleia de teólogos em Marburg, para resolver as controvérsias entre os luteranos e os zwinglianos, Vicelio enviou seu livro para ser apresentado a esses teólogos, mas esse livro não teve destino melhor do que os anteriores. Pouco tempo depois, quando foi chamado de volta à sua cidade natal por uma razão desconhecida para nós, ele organizou sua viagem de forma a passar por Marburg também, e lá teve uma breve conversa com os teólogos da Alemanha Superior sobre assuntos religiosos, na qual apresentou suas opiniões a eles e parece ter encontrado uma resposta mais favorável. Mas, assim como naquele tempo as contendas funestas grassavam, as quais, por meio da fúria dos homens, transformaram o símbolo divinamente instituído de união íntima de corações e amor cristão em um sinal de separação e ódio, esse breve contato com os teólogos, que professavam a opinião de Zwinglio sobre a Santa Ceia, foi suficiente para que Vicelio caísse sob a suspeita de um crime muito sério naqueles tempos, ou seja, a acusação de apostasia para a opinião zwingliana sobre a eucaristia. No entanto, ele estava longe de tal apostasia, pois tal acordo sobre a Santa Ceia não parecia conciliável nem com as palavras sagradas da Escritura nem com a antiga doutrina da igreja, nem parecia adequado à piedade cristã. Assim como de forma geral, também em relação a esse dogma peculiar, ele desprezava as sutilezas dos escolásticos e todas as coisas semelhantes, em que se afastava da simplicidade da doutrina apresentada na Sagrada Escritura e se atribuía grande importância aos pensamentos da mente humana. Em suas palavras sobre a instituição da Santa Ceia por Cristo, ele enfatizava que, antes de tudo, era necessário ter uma fé firme, pois deveríamos permanecer no sentido mais simples, sem procurar curiosamente como pode acontecer algo que ultrapassa a compreensão da razão humana, nem recorrer a explicações mais artificiosas para escapar disso. Esses eram os principais pontos pelos quais ele baseava seu julgamento sobre as opiniões controversas nesse dogma. Pouco depois dessa assembleia, no ano de 1531, ele expressou sua opinião sobre essas questões com as seguintes palavras, das quais não temos motivo para duvidar de sua sinceridade: "Antes de tudo, eu beijo a Santa Ceia e a considero desuma importância e benéfica para os verdadeiros fiéis. Em seguida, proclamo que ela foi instituída para a renovação da lembrança e anúncio da salutar morte do Senhor. Por fim, confesso que é o corpo e o sangue daquele que o primeiro ofereceu. Pois não me afasto das palavras do Senhor, pois ele é o meu único Mestre. Se eu me recusasse a ouvi-lo, a quem mais eu deveria ouvir? E por que inventaria algo diferente disso se rejeitasse o que ele mesmo disse? Pois ele disse: "Isto é". Como ele poderia mentir ou enganar-nos? Confesso a simples verdade das palavras e, no entanto, não aconselho a ninguém que se envolva em explicações desnecessárias que não compreende. O nó é muito difícil: que Cristo esteja presente em toda parte segundo a humanidade, pois ele, de acordo com a fé católica, está sentado no céu, de onde ele virá como juiz de todos os mortais. Isso está além da compreensão humana e daquilo que ninguém pode facilmente explicar de acordo com nossos sentidos. Portanto, se você perguntar o que eu divido entre os comungantes, responderei: o corpo do Senhor. Mas se você perguntar como isso é possível, você dirá: não é pão? Eu responderei: aquele que celebra a ceia disse que é o seu corpo. Mas quem sou eu para tentar desfazer palavras sólidas? Agora, se alguém perguntar: Cristo está com sua carne e sangue à direita de Deus? Por que então você o tira do pão? Eu responderei: Eu acredito e confesso que Cristo está com sua carne e sangue à direita de Deus, de onde eu de maneira alguma o tiro, nem posso. Ele mesmo, no entanto, que está sentado no céu e virá do céu, diz claramente: O pão é o seu corpo e o vinho é o seu sangue. E como isso acontecerá? Eu não sei. Porque se você pergunta a ele, que assim disse, assim fez, assim instituiu". Ele sofria muito com as contendas que surgiam a respeito desse mistério, as quais ele considerava que só poderiam resultar em detrimento da causa cristã, pois estavam sendo travadas e tornadas públicas de maneira profana e de um modo que apenas promovia divisões. Sobre esse assunto, ele diz o seguinte: "Teria sido mais salutar para o mundo cristão se esses logomaquistas tivessem se reunido, antes do período de quatro anos (pois essas palavras foram proferidas no ano de 1531), antes que suas opiniões fossem lançadas ao público, e se tivessem se isolado em alguma cela para investigar tudo completamente e ter evitado tantos escândalos. Que o Senhor se levante e repreenda o mar e os ventos, para que haja tranquilidade!".

Embora Vicelio não concordasse de forma alguma com os zwinglianos nessa doutrina, ele não permitiu que fosse arrastado pelo fanatismo e pela superstição daqueles que se apegavam rigidamente às fórmulas dogmáticas, condenando tudo por causa de um único erro e evitando o contato com eles como se fosse algum pecado. Ele também não considerou um crime compartilhar conselhos com os teólogos sobre outras questões religiosas. Defendendo-se nesse assunto, ele diz: "Não acredito que devemos ouvir aqueles que difamam, dizendo que aqueles que erram em uma coisa erram em todas as coisas. Isso é um argumento fraco. Como se aqueles que seguimos de perto tivessem errado em tantos volumes de livros e em tantos milhares de sermões. Até os antigos teólogos frequentemente se afastaram da verdade. Deveria então eu, ou qualquer outra pessoa, rejeitar todos os seus livros ou incentivar os outros a fazê-lo? Eu leio e aprovo tudo. Usarei esse livro como uma contribuição para meu próprio julgamento, concedido por minha capacidade". Ele não acusou injustamente esse novo papismo, que estava sendo imposto pela tirania das fórmulas dogmáticas propostas por Lutero, das quais não era permitido se desviar nem um pouco. Contra aqueles com quem suspeitavam que ele tinha contato com os teólogos zwinglianos, ele diz: "Cuidado para não apontar o dedo largo para aqueles oráculos de Delfos. Continue a desprezar todos juntos, exceto o Mestre, em cujas palavras você jurou. Pois somente ele é aquele que não pode errar, assim como se acredita há vários séculos sobre o papa, o homem latino". Enquanto isso, Vicelio estava se afastando cada vez mais da igreja evangélica e várias suspeitas surgiam contra ele. No ano de 1530, no qual a Confissão da Igreja Evangélica foi publicada, ocorreu um evento extremamente infeliz que agravou ainda mais sua mente já perturbada. Por meio de um edital público do príncipe, foi determinado que as portas da cidade estavam fechadas para os fanáticos que defendiam opiniões errôneas, como muitos vinham fazendo ao longo desses anos na Alemanha. Posteriormente, no dia 15 de julho de 1529, um certo Campanus, de Jülich, chegou a Wittenberg. Ele era considerado membro desse grupo de pessoas, abraçando opiniões sobre a trindade, a santa ceia e outros dogmas que diferiam muito da doutrina comum. Vicelio providenciou hospedagem para esse homem, que veio a ele com cartas de recomendação, e o acolheu em sua convivência e amizade por um mês. Com essa maneira de agir, ele parecia estar violando aquele edital; no entanto, o mesmo Campanus já havia passado dois anos em Wittenberg, desfrutando da amizade de Lutero e Melanchton. Ele costumava esconder suas verdadeiras opiniões, e não há evidências de que tenha compartilhado algo sobre elas com Vicelio, que era tão distante desse tipo de pensamento. No entanto, parece que Campanus estabeleceu uma conexão com Vicelio, tanto por meio de seus estudos comuns, nos quais ele havia obtido uma rica bagagem literária, quanto pela possível aversão de ambos em relação à igreja evangélica. Posteriormente, em Marburg, onde Campanus também veio para discutir suas opiniões com os teólogos mais renomados, Vicelio teve um encontro com ele durante aquela reunião que mencionamos anteriormente. Depois, quando surgiram rumores sobre os comentários doutrinários de Campanus, que se dizia serem contrários à ortodoxia, e um ódio veemente contra ele foi inflamado, e também quando a animosidade de Vicelio em relação à igreja evangélica já era conhecida, surgiu a suspeita de que a aliança estabelecida entre eles trouxesse uma séria ameaça. E foi assim que começou a se espalhar a tirania que suprimia a liberdade intelectual, algo completamente oposto aos primeiros tempos da Reforma, quando Lutero tomava todas as precauções para que ninguém fosse coagido pela violência devido a diferentes opiniões religiosas. Devido a essa suspeita injusta, Vicelio foi capturado e aprisionado no mês de março de 1530, sendo submetido às condições mais severas de prisão na cidade de Beltzig. Naquele cativeiro, ele só podia usar a Sagrada Escritura como seu livro de leitura, e ele afirmou que nessa escola da adversidade ele entendeu melhor do que na tranquilidade doméstica. Logo, quando a inocência de Vicelio foi estabelecida e com as intercessões de Lutero, ele foi libertado da prisão e pôde retornar a Niemek. Durante o resto do ano de 1530 e a maior parte do ano seguinte, ele voltou a exercer seu ministério. No entanto, como percebeu que não podia expressar livremente as opiniões que havia adquirido ao longo desses anos na cátedra da igreja evangélica e temia novas ciladas, ele se afastou dos sermões. Antes de deixar a Saxônia, ele visitou Lutero em Wittenberg, onde provou sua inocência diante dele e, se acreditarmos em sua narrativa, Lutero o encorajou a refutar as seitas e, especialmente, a Campanus, por meio de escritos.

Conseguimos descrever a vida de Vicelio até o momento. Mostramos como ele abandonou a igreja evangélica, à qual ele havia sido dedicado com grande zelo. No entanto, as circunstâncias que ele enfrentou durante algum tempo entre os luteranos, a quem não cessava de atacar com suas palavras e escritos, foram tais que o irritavam ainda mais, se isso fosse possível, com relação a eles. Deixando de lado os detalhes, vamos trazer à nossa mente a imagem de um homem na cidade, na qual quase todo o povo estava fervorosamente dedicado à doutrina evangélica, exceto por apenas dez católicos. Nessa cidade, ele passou cinco anos lutando miseravelmente em suas declamações contra a causa da igreja evangélica, sem fazer qualquer progresso! De fato, Vicelio enfrentou tal destino quando, em 1533, foi convocado por um certo conde de Mansfeld, adepto dos antigos formulários da igreja, para exercer o ofício de pregador em Eisleben. Ele recebeu essa província oferecida a ele, para combater entre os evangélicos, com alegria inicial e as melhores esperanças. Ele fala assim: "Chamado para Eisleben, parto com o favor de Cristo Deus, como pregador do evangelho cristão, não luterano. Vigilarei para trazer de volta as mentes errantes ao rebanho e fortalecer aqueles que estão vacilantes com a certeza sólida da Palavra. Eles observarão minha boca, esperarão minhas repreensões. Agora meu objetivo é refutar e repreender. Aprovo a utilidade dos rituais e os tratarei do púlpito de forma que também sejam agradáveis ao povo piedoso". No entanto, essas esperanças o decepcionaram completamente. Após três anos de trabalho, ele descreve sua situação da seguinte forma: "Aqui eu me atormento amargamente no púlpito. Prego para dez cidadãos, e eles raramente comparecem às pregações. Grito por Cristo, clamo pela igreja como noiva, mas é como se estivesse falando para uma cidade surda. Acredito que até as pedras me ouvem, pois elas são um pouco mais dóceis do que os habitantes desta cidade. Mal sobrevivo a tamanha calamidade". Ele próprio não nega que não teve os sentimentos adequados em relação a esses dez católicos, dos quais ele se queixa de que são pouco firmes em sua convicção, e ele afirma que não são impedidos de ouvir os pregadores evangélicos. O tédio que vimos ter sido causado a ele por três anos de trabalho em vão nesse ofício, ele expressa da seguinte forma na introdução de suas pregações: "Alguém preferiria cavar minas ou trabalhar como cozinheiro a exercer o ofício de pregador católico. O que é mais angustiante do que pregar para paredes, diante das quais há mais imagens mortas do que pessoas vivas? Eu entro no vasto templo, lamentando, olho ao redor ansiosamente, quase todos os lugares estão vazios e tristes, ou se há alguém presente, são zombadores e observadores". No entanto, ele não conseguiu se conter diante de circunstâncias tão adversas e, como havia planejado ao assumir o ofício, não se absteve de insultos.

Durante esses cinco anos, Vicelio enfrentou opositores ferrenhos, como o mencionado Caspar Guethelius e João Agrícola, que, por último, tentou justificar seu antinomismo argumentando que foi levado a isso por contestar a doutrina de justificação.

Após abandonar a Saxônia e a igreja evangélica, Vicelio se dedicou com ardente empenho a publicar livros contra aquela causa à qual havia se dedicado por tanto tempo. No entanto, faltou-lhe o apoio dos tipógrafos e livreiros, sobre os quais ele reclama muito em relação à sua ganância e impiedade.

Apesar de Vicelio ter o desejo de publicar seus livros em prol da causa da igreja católica, ele enfrentou dificuldades financeiras, pois os tipógrafos exigiam altos preços pela publicação. Devido à sua pobreza, ele não conseguia arcar com essas despesas. Ele sentia que tinha o direito de pedir ajuda financeira aos ricos clérigos, mas não encontrou neles a disposição necessária para investir nessas publicações em benefício do interesse público. Ele criticou severamente a avareza dessas pessoas, ressaltando que elas tinham recursos para jogos de azar, prostitutas, luxos e extravagâncias, mas não estavam dispostas a contribuir nem mesmo com uma pequena quantia para uma causa sagrada. Ele lamentou que eles defendiam a igreja contra as seitas, mas não estavam dispostos a apoiar financeiramente uma causa sagrada. Essa situação não se aplicava apenas a Vicelio, mas também a outros teólogos que enfrentavam dificuldades para publicar seus escritos em defesa do catolicismo. Na época, os tipógrafos estavam ávidos por publicar os escritos de Lutero, pois eles se vendiam rapidamente e facilmente, mas era difícil encontrar tipógrafos dispostos a publicar obras em defesa do catolicismo. Alguns tipógrafos eram motivados pela ganância, enquanto outros abraçavam a verdade evangélica e entendiam que sua arte não poderia se separar da causa da liberdade e da luz. Vicelio menciona que havia tipógrafos que se recusavam a usar sua habilidade na publicação de obras contrárias à causa evangélica, mostrando seu zelo pela mesma. Ele destaca a importância do trabalho dos tipógrafos e livreiros na promoção de uma boa causa. Esses pontos são enfatizados para ressaltar a importância dessa arte benéfica para a humanidade, e é celebrado o quarto festival em sua honra.

Agora, nosso objetivo é examinar mais profundamente as razões internas por trás da mudança na mentalidade de Vicelio, que observamos o ter levado para longe de sua antiga comunidade. Descobrimos que, em primeiro lugar, ele encontrou muitas falhas e lacunas nos costumes e disciplina dessa sociedade, em vez de nos próprios dogmas. No entanto, ele avançou ainda mais, chegando ao ponto de duvidar cada vez mais dos dogmas específicos daquela igreja, e até mesmo atribuir a causa da corrupção de vida a erros doutrinários. O dogma da justificação do homem, sobre o qual a igreja evangélica se apoia como seu fundamento, como mencionamos anteriormente, parecia ter sido o responsável por seus primeiros escrúpulos e dúvidas. Devemos lembrar que Martinho Lutero deu especial importância a essa doutrina e baseou-se principalmente nas palavras do apóstolo Paulo para convencer as mentes de muitos outros a concordarem com esse dogma. Não devemos esquecer que a peculiar conformação da doutrina cristã, que a igreja evangélica abraçou desde o seu início, está totalmente relacionada à forma de transmitir a religião cristã que encontramos nas epístolas do apóstolo Paulo. No entanto, se alguém usar o Novo Testamento como se fosse um único livro, sem distinguir as diferentes partes dessa coleção e sem discernir o que é divino e o que é humano nelas, de modo a não considerar as diversas formas divinamente originadas dessa mesma verdade divina, inflada pelo sopro divino, em seus vários toóлovs naudεías, onde aquela nova e divina vida trazida ao gênero humano por meio de Cristo se manifesta e se revela, é fácil cair em dúvidas justamente sobre esse dogma, ou ser levado a fazer julgamentos inadequados sobre outros escritos do Novo Testamento, nos quais não se vê a mesma forma de doutrina expressa. Isso ocorreu com Lutero, que fez um julgamento especialmente áspero e injusto da epístola de Tiago, principalmente por não considerar o lugar que Tiago ocupa na evolução histórica do cristianismo em relação a esse assunto.

No entanto, a explicação histórico-genética das formas dogmáticas apresentadas no Novo Testamento, que é adequada para superar muitas dificuldades e fortalecer uma construção dogmática cristã mais livre e sólida, foi completamente alheia a essa época da qual estamos falando. Somente em nossos tempos, durante a grande agitação teológica em nossa Alemanha, surgiu esse tipo de abordagem dogmática bíblica, que devemos atribuir à Reforma, sem a qual tal princípio, tanto formal quanto material, não poderia ter existido.

Assim, Vicelio, ao confrontar esse dogma com todas as passagens do Novo Testamento, pareceu-lhe encontrar muitas coisas em conflito com ele. Ele mesmo diz o seguinte: "A dúvida sobre a justificação tem me preocupado há muito tempo, e não consegui me livrar dela. Os dogmas triviais pareciam não se adequar ao pensamento geral de Paulo. Havia pessoas no mesmo campo que questionavam essas doutrinas aceitas. As palavras do Senhor no evangelho também resistiam, e havia algumas passagens nas epístolas canônicas que também eram obstáculos". Em seguida, ele comparou os escritos dos antigos doutores e facilmente encontrou todos os pontos em conflito com esse dogma em seus livros. A antiga igreja havia se afastado cada vez mais da forma de transmitir a religião cristã de Paulo, e adotou uma doutrina pública mais próxima do judaísmo, assumindo uma corrente de pensamento mais próxima daquela que Tiago usou. O próprio Agostinho, a quem os reformadores costumavam se referir, embora seguisse uma noção de graça divina, livre arbítrio humano, emenda interior da natureza humana e poder da fé congruente com a doutrina dos reformadores, adotou uma concepção de justificação diferente, que antecedeu o típico dogma teológico da Idade Média, peculiar aos escolásticos e à Igreja Católica em geral. Neste ponto, percebemos aquele erro mencionado anteriormente, que se baseia em uma interpretação equivocada da noção de história, como se o objetivo da Reforma fosse apenas restaurar a igreja dos séculos anteriores na mesma forma, com os mesmos rituais e doutrinas, e como se a fórmula de explicação da religião cristã, usada pelos doutores da igreja evangélica, só pudesse ser considerada correta se fosse expressa quase com as mesmas palavras nos antigos livros.

No entanto, não se pode negar que houve abuso desse dogma e uma abordagem distorcida de seu ensino nos sermões, onde pregadores inexperientes ou excessivamente entregues às suas paixões, carecendo da sobriedade mental tão necessária em tempos tumultuados, utilizaram essa abordagem distorcida e prejudicial. Vicelio, assim como outros fervorosos oponentes desse dogma, provocaram ou incitaram essa aparência de verdade ao impugnar esse dogma, oferecendo uma certa imagem através da qual o atacavam. Pois assim como os defensores injustos tendem a prejudicar mais do que os adversários de uma causa legítima, seguindo o ímpeto dos afetos em vez da orientação da razão, quando Lutero, o fundador da Igreja Evangélica, surgiu, causou um grave prejuízo à própria causa, devido à caterva desses imitadores falsos e servis, que tentaram capturar a aparência e a sombra dessa causa, mas não conseguiram expressar sua verdadeira essência e virtudes divinas. Eles se apegaram cegamente a fórmulas dogmáticas que Lutero, em seu ardor de batalha, do qual surge um estilo de discurso incitado e hiperbólico, havia utilizado, e as repetiam constantemente entre a multidão de pessoas ignorantes, que mais precisavam de uma explicação precisa das coisas, sem oferecer nenhuma explicação. Eles não sabiam falar moderadamente, exageravam tudo e atraíam as massas com fórmulas e sentenças paradoxais. Certamente, esses clamores eram comparados de tal forma que frequentemente provocavam uma compreensão equivocada das próprias verdades, que eram em si mesmas verdadeiras e altamente benéficas para a formação da vida. Não injustamente, Vicelio podia ser acusado de mover as pessoas com uma voz imprudente, ao afirmar que a justificação pela fé sozinha era suficiente para a melhoria da vida. Melancthon, por sua vez, que testemunha frequentemente por sua longa experiência de conhecer e compreender a força máxima e mais salutar desse dogma para a reforma e para a paz da alma, costuma atacar vigorosamente esse tipo de declamação e a abordagem distorcida desse dogma. Ele teve o máximo cuidado em elaborar os artigos da visitação em 1527, para instruir os pregadores em uma forma de ensino que evitasse tais exageros e conduzisse a mente a um entendimento sóbrio da verdade.

Devemos reconhecer essas coisas, chamadas por Melancthon de "mais duras", que esse grande homem da Igreja Evangélica se esforçou ao máximo para eliminar, tanto em seus escritos quanto na educação dos jovens. É evidente que esse empenho foi motivado pelos perigos e lutas mais graves.

No entanto, Vicelio, um homem de temperamento forte e excessivamente confiante em si mesmo, ao criticar o uso distorcido desse dogma, acusou o próprio dogma como sendo a fonte de todos os males. No entanto, ele não retornou completamente à antiga doutrina da igreja católica, conforme explicada nos livros dos escolásticos, mas também quis conformar-se a uma certa medida nessa questão, e de fato atribuía grande importância a seus próprios pensamentos sobre o assunto.

Pois é evidente que existe uma diferença no dogma da justificação entre a igreja evangélica e a igreja católica, que, se me for permitido usar a linguagem dos escolásticos, aplica uma concepção excessivamente subjetiva da justificação, mas uma concepção excessivamente objetiva da fé, relacionando a noção de justificação à santidade interior da vida infundida pela eficácia de Deus na alma, enquanto entende a noção de fé não de acordo com a profundidade do sentido paulino, mas como uma persuasão superficial da alma, que, por assim dizer, apenas toca a superfície da alma, não a que a enche e a sustenta; é uma noção de fé mais judaica do que cristã. Daí a opinião dos católicos de que várias outras coisas devem ser acrescentadas à fé, para preparar e conduzir a mente à justificação. No entanto, após os primeiros anos da Reforma, surgiram muitos que buscavam uma posição intermediária entre as duas partes, enquanto outros, como Andreas Osiander e alguns místicos, seguiram um caminho no qual concordavam com a noção de justificação da igreja católica, mas com a noção de fé da igreja evangélica. Vicelio, porém, tomou um caminho oposto, ao aderir à noção de justificação da igreja evangélica e à noção de fé da igreja católica. Ele se referiu aos sonhos dos escolásticos, mencionados anteriormente, e afirmou que o apóstolo Paulo falava de uma justiça imputada, afirmando que o exemplo de Abraão só poderia ser entendido dessa maneira. Ele teria feito um melhor serviço à igreja latina se não tivesse interpretado a palavra grega "dikaioō" com uma única palavra como "justificar", mas circunscrito a noção com várias palavras, como "julgar corretamente", "ter" ou "declarar justo", a fim de evitar essa falsa compreensão. Ele derivou essa concepção de justificação entendida dessa maneira única da benignidade divina, afirmando que ela não depende de nenhum mérito humano, não é precedida por boas obras ou méritos, pois o ser humano corrupto não pode realizar tal coisa. Apenas a fé em Cristo, o Salvador, é valorizada de tal forma pela bondade de Deus que, por causa dessa única fé, aquele em quem ela é encontrada é considerado justo ou inocente, e o perdão dos pecados lhe é concedido.

No entanto, se Vicelio tivesse entendido corretamente a noção de fé no sentido da igreja evangélica e verdadeiramente paulina, não teria sido possível para ele deixar de reconhecer que o princípio da vida divina, suficientemente capaz de transformar toda a natureza humana internamente, está presente nela por si só, e que nada mais é necessário, pois a partir dessa raiz todos os bons frutos brotam espontaneamente. No entanto, Vicelio se mostrou um ardente oponente dessa visão. Ele admitiu que, para o pecador alcançar a justificação, a fé é suficiente no início, mas depois afirmou que muitas outras coisas, além da fé, são necessárias para a justificação do ser humano. Portanto, ele costumava juntar, sem indicar um elo interior e necessário, em que a vida cristã, como um corpo consistente de suas partes, abraça todas essas coisas de maneira confusa e sem ordem, além de exigir fé, caridade, boas obras, esmolas, jejuns, confissão de pecados, orações a Deus e assim por diante, e dessa forma ele poderia incluir muitos elementos que encontrava nas instituições da igreja católica nessa lista. Ele atribui a Paulo o ensinamento de que o que exclui as obras da justiça pela fé em suas epístolas se opõe apenas aos judaizantes, e não pode ser aplicado senão aos rituais prescritos pela lei mosaica. Pelos argumentos que ele apresenta contra a doutrina dos evangélicos, fica claro que ele carecia muito de compreensão das noções mais fundamentais em relação à sua força e conexão. Ele afirma que os evangélicos atribuem excessiva importância à fé, quase a tornando um deus. Ele usa esse argumento, entre outros absurdos, contra a doutrina evangélica: "Se as boas obras nascem espontaneamente da fé, por que então Paulo e Pedro prescrevem tantas boas obras? Pois não há razão para que sejam ordenadas se alguém é levado a realizá-las espontaneamente". Como se boas obras pudessem ser exigidas de alguém em quem não reside a mesma força pela qual é impulsionado a realizar essas ações espontaneamente, pois a letra não é nada sem o espírito, ou como se essa força da vida cristã tivesse sido plenamente realizada naqueles a quem as epístolas dos apóstolos foram dirigidas, de modo que eles não precisassem dessa norma proposta a eles, pela qual a força que lhes é inerente pela fé genuína se manifesta em ações dirigidas por ela. Pois eticamente cristão nada mais é do que a descrição da razão pela qual o princípio da vida cristã, estabelecido na fé, conforma toda a vida de acordo com a sua própria natureza. E Vicelio mesmo, de acordo com sua linha de pensamento, poderia ter entendido melhor essas coisas, ao reconhecer que a disposição da vida cristã é tal que o ser humano é impelido pelo poder do amor, sem a lei, a realizar qualquer bem espontaneamente.

Denota-se, portanto, que a força desse dogma é levar o ser humano completamente além de si mesmo e direcioná-lo inteiramente a Deus, como Ele se manifestou em Cristo, no qual ele coloca sua confiança exclusivamente. Com razão, portanto, Lutero e Melanchthon costumavam se opor aos teólogos que descreviam a justificação de tal forma que dependesse de alguma forma do poder ou das ações do ser humano, pois afirmavam que dessa maneira não poderia surgir uma confiança sólida e certa na mente, uma vez que o cristão, olhando para si mesmo, nunca se agrada e nunca reconhece em si mesmo alguém que possa satisfazer a lei ética com essa condição de sua mente e vida, com suas próprias virtudes, de forma que possa ser aprovado por um Deus santo. Agora, porém, Vicelio contradiz isso e diz que a própria fé, da qual a justificação depende, também pode ser referida; ele diz: "Diga-me, você que sabe, se você crê e tem fé o suficiente? Talvez sua fé não seja suficientemente forte ou grande, e não seja suficiente ou exigida por Deus". Portanto, nem mesmo dessa maneira uma confiança sólida e certa poderia ser estabelecida para o ser humano. Mas Vicelio não conseguiu entender ou não quis entender que, de acordo com a visão dos evangélicos, a fé é nada além daquilo pelo qual a graça divina é apreendida, e que a salvação do ser humano não depende do que está nele, da medida de força que a fé atingiu, mas apenas do fato de ser de Deus, cujos dons mais benignos o ser humano só pode receber em si mesmo. Essa é sempre a verdadeira essência dessa noção, para que o ser humano, ao se olhar, não se engane com arrogância vazia nem se consuma com ansiedades cuidadosas, mas, ao contrário, eleve-se totalmente de si mesmo a Deus, como Ele se manifestou em Cristo, em sua mente.

Essa acusação parece se referir também a um erro de Vicelio, que não compreendia corretamente a união da fé com todo o curso da vida cristã e atacava injustamente a igreja evangélica, afirmando que ela desprezava e abolia todas as boas obras que costumavam ser elogiadas na antiga igreja, deixando apenas as obras comuns da vida cotidiana que até mesmo um não-cristão poderia realizar. Vamos ouvir as palavras de Vicelio, nas quais, apesar de caluniar a Reforma, ele se vê obrigado a elogiá-la, pois é dessa maneira que sua força é ilustrada, vemos a natureza original da religião cristã, obscurecida por muitos séculos, sendo novamente reivindicada para a luz. Ele diz repetidamente em seus escritos sobre Lutero: "Ele escreveu seu livro sobre as boas obras com o propósito de desacreditar as boas obras da igreja e ensinar que todas as ações boas que os fiéis realizam em suas casas ou campos são boas obras, em oposição ao costume de doutrina apostólica, que faz distinção entre boas obras e as ações ou negócios da vida comum. Em suma, ele quis interpretar a vida comum, quando se baseia no dever, como boas obras, para nos separar das preocupações eclesiásticas sob a aparência do Decálogo, e para que acreditemos que qualquer coisa que façamos fisicamente em toda a vida é uma boa obra, desde que acreditemos que agrada a Deus. Isso resultou no fato de que seus pregadores, sempre que pregam sobre boas obras, não dizem nada além do que os pagãos fazem, e até mesmo o que eles devem fazer mesmo contra sua vontade, para a preservação dessa vida. Eles dizem que as boas obras são coisas de servos, como ordenhar, varrer, estender e cozinhar".

Verdadeiramente, é estranho para a religião cristã o que você agora coloca como uma distinção entre as obras comuns da vida e as boas obras, que contêm algo maior? Certamente, entre os antigos, quando essa união entre o divino e o humano ainda não havia ocorrido, era necessário haver uma grande distância entre a virtude mediana da vida comum e aquela mais sublime, heroica e divina, composta conforme o exemplo dos sábios, que a maioria não poderia alcançar. Havia uma distinção entre as coisas divinas e as atividades cotidianas. No entanto, Cristo, que tornou divino o que é humano, para que todas as coisas humanas se tornassem divinas, aquele que expressou perfeitamente o exemplo da vida divina nessa vida comum, aboliu qualquer distinção desse tipo. Ele consagrou toda a vida humana em todas as suas dimensões, de modo que nada mais pudesse permanecer profano. Portanto, o apóstolo Paulo deseja que toda a vida do cristão seja um serviço sagrado para celebrar a Deus, referindo todas as coisas da mesma maneira. Segundo essa perspectiva, qualquer trabalho na vida comum é sagrado, é divino, é um culto a Deus, é uma obra do sacerdócio cristão, desde que seja realizado com essa mentalidade. No entanto, essa distinção, que a religião cristã aboliu, logo reapareceu na igreja cristã. As pessoas conceberam algo mais elevado nessa vida comum, civil e doméstica, que era apenas para alguns privilegiados. Eram chamados de "conselhos" e incluíam o estudo dos evangelhos, a filosofia dos monges e a santidade dos sacerdotes. Portanto, nada mais poderia acontecer além de a verdadeira natureza da religião cristã, que busca consagrar todos os tipos de pessoas e todas as formas de vida com a mesma santidade, ser negligenciada e obscurecida. Por fim, a verdadeira obra da Reforma, ao trazer tudo de volta a Cristo, ao propagar essas noções de fé, o princípio de toda a vida cristã e o sacerdócio comum de todos os cristãos, fez com que a essência da religião cristã, que havia sido oprimida por muitos séculos devido a esses erros, fosse iluminada com nova luz. E esta é a verdade que vimos Vicelio testemunhando relutantemente. Da mesma forma, ele se vê forçado a servir elogiando a Reforma, enquanto ataca sua natureza com insultos, dizendo: "O povo, sem conhecimento, sem jugo, o povo, digo, miseravelmente enganado e sem coração, acredita que o evangelho é mais adequado para um apóstata (como Lutero) do que para um profeta (como Davi) entoar salmos". E em outro momento, ele lamenta e declama: "Agora, é comum ler o evangelho em todos os lugares, ele é fervorosamente realizado por qualquer impostor, mulheres e crianças". Não reconhecemos aqui como isso aconteceu, como a Reforma se espalhou por tantas regiões em um curto período de tempo? Não percebemos a essência dela retratada como em uma pintura?

Não há uma semelhança notável entre o curso da verdade evangélica, que brilhou pela primeira vez no mundo e foi trazida das trevas para a luz, e a mesma força eficaz que reconhecemos? Não ouvimos essa mesma religião, que anteriormente ninguém havia atacado em seus escritos, sendo agora amplamente criticada com os mesmos argumentos, especialmente entre os artesãos e servos? Pois o que é isso? Certamente, essa religião é popular e plebeia por natureza, não buscando o alto, mas descendo a cada coisa mais baixa, penetrando facilmente os corações abertos dos simples, e iluminando mesmo as mentes dos ignorantes com uma luz admirável. Essa é a força dessa religião, como vimos anteriormente, de consagrar e enobrecer todas as coisas humanas da mesma maneira, despertando a mesma mente elevada e divina em qualquer tipo de pessoa, eliminando assim as distinções impostas pelas diferentes dádivas da natureza, pelas diferentes condições de vida ou pelos costumes dos antepassados. Portanto, dessa religião, que permeia as mentes das pessoas, surgiu uma consciência comum da verdade cristã entre as pessoas, uma testemunha pública e livre dessa mesma verdade cristã, que se opõe a qualquer forma de tirania religiosa.

Essa é a força da consciência cristã nas pessoas, que, quando estava subjugada ao jugo dos sacerdotes e teólogos, incendiada pelo desejo de liberdade, provocou a Reforma e recuperou sua própria liberdade. O termo que usamos agora, "consciência cristã", é de fato novo, e devemos reconhecer os méritos do ilustre Schleiermacher, a quem veneramos como mestre da Alemanha, por ter elaborado e trazido à luz pública essa ideia; no entanto, sabemos que a coisa em si é antiga, tão antiga quanto a própria religião cristã.

A sentença de Vicelio, que tentamos explicar acima sobre a justificação, é contrária, em sua mente, à igreja evangélica, embora não necessariamente em si mesma, pois está estreitamente ligada às noções peculiares da antropologia cristã. E também, ao aperfeiçoar essa doutrina, que surgiu da reforma, ele propôs impugnar a forma da doutrina. No entanto, nessa questão, ele não direcionou sua ação tanto contra o princípio da reforma da igreja evangélica em si, mas contra certas coisas que surgiram nesse contexto temporal e humano, exagerações que não estavam de forma alguma necessariamente ligadas a esse princípio. Eram coisas que pertenciam ao tipo de argumentos que Melanchthon costumava chamar de mais ásperos, mais duros, mais violentos, e que ele mesmo buscava suavizar e refinar, e compor de acordo com a moderação; sentenças conectadas entre si sobre a natureza corrompida do homem, sobre o livre-arbítrio completamente extinto, sobre a predestinação absoluta, que os teólogos costumavam expressar com uma certa exageração às vezes mais veemente, no fervor das disputas. E havia aqueles que se empenhavam intensamente nessas fórmulas mais duras e atraíam as multidões com esse estilo de oratória mais veemente. Certamente, o zelo para promover a causa do cristianismo piedoso poderia ter impulsionado Vicelio a evitar e criticar essas sentenças expressas dessa forma, e não há motivo para negar-lhe fé, ao acusar as distorções e os perigos em que os pregadores costumavam se deleitar ao servir excessivamente a seus próprios afetos. Mas Vicelio mostrou-nos, com seu exemplo, como foi difícil para os piedosos daquela época se envolverem em questões tão complexas e chegar a uma opinião firme e precisa, e quanto poder tinha a autoridade que Agostinho exercia nas mentes dos piedosos. Embora tenha se esforçado de alguma forma para defender o livre-arbítrio humano, Vicelio não concedeu à vontade humana a mesma capacidade que Melanchthon posteriormente seguiu, mas atribuiu-lhe um poder além, no qual poderia aceitar ou rejeitar a graça divina; somente por meio desse poder poderia evitar a doutrina da predestinação absoluta. Na verdade, ele expressou esse dogma apenas de maneira mais moderada e suave, ou procurou cobri-lo com formulações mais suaves. Ele diz o seguinte: "Aqueles que Deus deseja retirar do reino do mundo, ele primeiro os estimula de maneira muito suave, mesmo que eles próprios não estejam cientes disso nem jamais tenham pensado nisso, e assim restaura e cura sua vontade, para que eles possam se inclinar para as coisas que são da salvação eterna". Ele, depois de dizer isso: "As pessoas psíquicas e animais carnais têm percepção, vontade, desejo, fé, ação, e não podem fazer de outra forma, assim como aqueles que não nasceram melhores". Em seguida, ele propõe a pergunta: "Mas se as coisas são assim, por que essas mesmas pessoas serão julgadas um dia?" E ele responde: "Não sei, só sei que o juiz não lhes fará injustiça". Ele nos mostra, nessa abordagem do assunto, a natureza desse homem, que estava mais inclinado para o uso prático da vida, alheio à investigação mais sutil dessas coisas que pareciam não ter utilidade para esse uso da vida, de modo que, em questões desse tipo, preferia seguir seu Erasmo do que afirmar algo com certeza. Podemos ler sua opinião sobre esse assunto em suas próprias palavras: "Eu concordo com a opinião daqueles que acreditam que discutir esse assunto com curiosidade não é tão útil quanto parece. Eu acredito que as Escrituras Sagradas devem ser lidas, acreditadas e observadas de maneira pura e simples, mesmo que às vezes lutemos contra o uso carnal".

Criticando o excesso de zelo por coisas novas entre os Evangélicos, Vicelio desejava que todos voltassem ao amor pela antiga igreja e servissem à unidade na igreja a ser restaurada. No entanto, suas ideias sobre a igreja eram vagas e incertas, e ele estava dividido em ambos os lados, tendo pouco a oferecer em suas opiniões sobre a melhor forma de reformar a igreja. Ele sempre colocava em primeiro lugar a busca e a expressão da regra das Escrituras Sagradas, e tinha a convicção de não permitir nada que fosse contrário a essa regra; ele não queria negligenciar a autoridade dos antigos doutores da igreja, desprezando os comentários dos escolásticos, dos quais ele não gostava; ele costumava contestar sutilezas nem sempre de forma justa e se opor a novos dogmas da igreja evangélica. Já vimos anteriormente como, quando as instituições da igreja evangélica não eram aprovadas por ele, ele queria corrigir tudo de acordo com a norma da igreja apostólica. Mas, percebendo que isso não era possível, ele acabou cedendo à necessidade e, na medida em que a razão dos tempos permitia, viu a importância de conformar as coisas cristãs à semelhança da antiguidade. Comparemos suas próprias palavras sobre esse assunto. Em uma carta escrita em 1531, ele diz: "Que a rainha das Escrituras Sagradas reine com seu próprio sentido, então que as coisas da igreja sejam ordenadas de acordo com essa regra, e ninguém ficará mais alegre, tranquilo e diligente em uma causa piedosa do que eu". Em outra carta, também escrita no mesmo ano, ao acusar Lutero, que se atreveu a fundar uma nova igreja, e, portanto, herética, ele levanta a seguinte questão: "E qual é a verdadeira e antiga? É a dos Romanos? É a dos Gregos?" Ele mesmo responde: "Ambas foram; mas agora mudaram a si mesmas, a antiga origem de ambas é a mesma, ou seja, ambas devem ser derivadas da igreja apostólica". E dessa sentença, pode-se inferir o seguinte: "Portanto, deveríamos voltar ao antigo, único e verdadeiro, ou seja, à igreja apostólica. Isso, eu digo, é o desejo da minha alma, é o meu anseio, é o meu lamento. A estrada que leva de volta a ela será mostrada pelo livro dos Atos dos Apóstolos e pelos escritos posteriores dos homens apostólicos, Irineu, Dionísio (sem dúvida, ele se refere aos escritos pseudodionisianos), Clemente, Tertuliano, Eusébio, além dos testemunhos dos santos bispos Cipriano, Agostinho e outros, nos quais se pode ver o rosto da igreja apostólica". Ele alega que eles não fizeram nada além de proteger a igreja construída pelos apóstolos de ser contaminada pelos hereges. Seria uma grande injustiça acusá-los se eles se afastassem um pouco das tradições dos apóstolos e da regra de vida proposta por eles. Portanto, ele diz que todos os bispos e teólogos de seu tempo, que se vangloriam de si mesmos e rejeitam as coisas antigas, deveriam imitá-los. Não posso dizer o quão pouco verdadeiras são as coisas que Vicelio afirma com certeza neste ponto. Ele diz que cultua a igreja romana, mas afirma que ela existiu até a época de Constantino e que depois disso ela gradualmente degenerou, não sem culpa dos bispos dedicados ao mundo. Ele afirma que venera a igreja presente porque ela tem uma raiz extremamente sagrada e que ela é descendente da antiga mãe, embora seja quase desconhecida por ela. Em uma carta datada de 1534, ele confessa um ódio extremo pela maior parte do papado, dizendo: "Essa parte da igreja deve ser chamada de indigna do evangelho e do nome cristão, além de ter alguns novos dogmas, desconhecidos pelos antigos teólogos, e ser uma sofisticação e um caos total de erros, superstições e fábulas". No entanto, ele distingue a igreja daquela que ele deseja, não destruída, mas purificada, comparando-a com os teólogos mais antigos, que há mil anos não foram capazes de se desviar nem para a direita nem para a esquerda deste tempo.

Na carta escrita em 1532, ele diz: "Certamente preferiria muitas coisas voltarem a ser como eram antes e que a coisa voltasse aos primórdios dessa religião em ascensão (algo que, com grande zelo fervoroso, implorei a Deus e aos homens durante esses quatro anos com escritos, palavras, orações e lágrimas). Mas vejo o que se aproxima, ou melhor, o que já está aqui, vejo tudo confuso e perturbado por seitas, corrompido por ambição, desejo e luxúria. Portanto, se a igreja não pode ser como era no início, que pelo menos seja como era depois do início. Agora, se também clamam que isso seja intolerável, que seja como era recentemente, quando nos afastamos dela para o cisma, desde que seja purificada de todo cuidado e preocupação, que seja restaurada em algum vigor, para que não continue a ser completamente diferente de si mesma. Mas se mesmo isso eu não conseguir alcançar, serei puro de condenação justa daqueles que tiveram a oportunidade de restaurar, e até o último suspiro da minha vida, testemunharei contra eles e direi: ai, ai de todos aqueles que defendem as sujeiras da igreja ou as toleram, quando poderiam removê-las". Parece que ele sempre enfatizou essa regra de que tudo deveria ser direcionado ao padrão que existia na igreja há mil anos, até o fim da vida. De fato, ele tinha essa regra em mente até mesmo na fórmula que elaborou em 1564 para reconciliar as duas partes e reformar a igreja, no panfleto que intitulou de "Viam Regiam". Agora, se Vicelio tivesse conseguido o que queria, o que teria acontecido então? Certamente as pessoas teriam visto a igreja purificada de muitas superstições que haviam sido refinadas na Idade Média e que haviam sido moldadas em uma espécie de arte pelas obras dos escolásticos, mas ainda deixando as sementes e raízes das quais todas essas coisas haviam brotado nos séculos anteriores e poderiam surgir novamente. Em relação ao papado, Vicelio acreditava que não era o papa romano, mas sim Cristo o verdadeiro e legítimo cabeça da igreja. No entanto, ele também estava disposto a conceder que o mesmo nome, de forma catacrese, fosse atribuído ao papa romano, usando essa comparação: assim como Cristo é a verdadeira pedra na qual a igreja se apoia, e no entanto Ele chamou de Pedro de forma semelhante a pedra de Cristo, embora de uma maneira transferida.

Acredita-se que o Papa Romano atribuiu a si mesmo uma certa autoridade superior sobre os demais bispos, não conferida divinamente, mas transmitida desde os tempos antigos por direito humano. É evidente que Melanchthon se aproximou muito dessa opinião. E Vicelio parecia acreditar que essa forma de governo da igreja era a mais adequada e que poderia ser comprovada. Pois, se não houver na igreja uma suprema autoridade pela qual todas as coisas sejam governadas, assim como o imperador romano governa nos assuntos civis, não será possível manter a ordem e a unidade nela, nem evitar o surgimento de heresias e cismas. Ele apela ao exemplo dos próprios luteranos, entre os quais Lutero exerce tal autoridade sobre os demais líderes das igrejas. No entanto, essa comparação entre assuntos civis e assuntos religiosos é completamente falsa, assim como ninguém que conheça adequadamente a natureza e o caráter da sociedade instituída por Cristo ousaria negar que há uma grande diferença entre cidade e igreja. A sociedade civil é governada por autoridade e leis, e aqueles que se recusam a obedecer voluntariamente são coagidos pela força. Por outro lado, a igreja é uma sociedade livre, nascida do senso piedoso de cada indivíduo e sempre procedendo daí, não suportando nenhuma obediência forçada. Cada um deve seguir apenas a sua própria convicção em questões de fé, não devendo obediência a nenhuma autoridade, exceto a Deus, que governa as vontades e opiniões de cada indivíduo, não restringindo sua liberdade, e a unidade só pode surgir espontaneamente pelo consentimento de cada um, a unidade da fé e do amor, com Cristo como único líder, a ser cada vez mais cultivada.

A unidade externamente imposta, que é procurada e mantida de forma monárquica de governo, é completamente estranha à liberdade inerente a essa sociedade. Portanto, compreendendo corretamente a natureza da religião cristã e da igreja, Lutero rejeitou totalmente a governança monárquica da igreja nos Artigos de Esmalcalde, mesmo que ela seja reivindicada apenas pelo direito humano. Isso foi o que levou Vicelio a declarar veementemente contra Lutero, como se ele fosse um inimigo de toda ordem e concórdia na igreja. Mas, de fato, que esta unidade, esta paz, esteja longe da igreja de Cristo, uma unidade que não é efetuada divina e intrinsecamente pelo poder do Espírito Divino nas mentes dos homens, que não surge da liberdade, mas depende dos mandamentos e decretos humanos. Lutero expressou de forma excelente em seus Artigos de Esmalcalde a oposição a essa opinião, afirmando que um tal império, contra o qual a natureza humana luta, provocará o surgimento de mais seitas do que antes. Para que o reino de um único governante seja bem administrado, ele sempre deve permitir à igreja desfrutar da liberdade que sua própria natureza exige. Mas onde poderia ser encontrado um homem isento de qualquer tendência partidária que cumprisse essa função com o mesmo sentido e sabedoria que Vicelio desejava, a fim de trazer a igreja de volta àquela pureza da antiguidade?

Vicelio não apenas opõe os católicos aos evangélicos, mas também distingue entre diferentes tipos de pessoas, cujas mentes estão mais ou menos ocupadas com a lealdade a uma ou outra facção. Em primeiro lugar, ele coloca aqueles que, jurando pelas palavras de Lutero, dependem totalmente de suas opiniões, para quem Lutero é quase um deus: "Eles são tão devotos ao papa romano que parecem adorá-lo como uma divindade. A mente dessas pessoas é insensata, a menos que seja excessivamente supersticiosa. O nome de Cristo não comove seus corações tanto quanto o de Maria; eles se alegram mais com a queima de velas do que com a leitura do Evangelho; preferem ler os escritos dos santos em vez dos de Paulo. Adiam a pureza de vida para os feriados. Eles rejeitariam Cristo como pregador se Ele ensinasse algo mais ou de maneira diferente daquilo que eles absorveram de forma ignorante. Se os assuntos da Igreja fossem governados pelos apóstolos, eles acreditariam que o cristianismo seria abolido". Em terceiro lugar, ele coloca aqueles luteranos que ouvem outros além de seu próprio doutor e, quando encontram livros de autores de outras seitas, aprovam o que lhes parece melhor, independentemente do autor. Ele diz que há outros que vão além disso e declaram abertamente que não se aderem nem a Lutero, nem a Filipe, nem aos outros líderes da seita, mas apenas ao Evangelho; e que, se algo mais verdadeiro for apresentado, eles não irão se opor; pois eles sabem que os governantes do evangelho recente também podem errar, assim como o papa e os cardeais. Ele os compara com aqueles papistas mais moderados, em quem restou apenas uma pequena quantidade de superstição. Ele os vê com dor se algo for observado que contradiga as Escrituras, e com alegria ouve a leitura e pregação das Sagradas Escrituras na igreja. Mas acima de todos esses, ele prefere aqueles que buscam a verdade apenas com uma mente livre e cujo objetivo é corrigir todas as coisas na comunidade dos cristãos de acordo com a norma das Sagradas Escrituras e o exemplo da antiguidade cristã. E não há dúvida de que Vicelio se inclui nessa última classe.

Portanto, mesmo que, devido aos eventos que mencionamos anteriormente, e às perseguições que ele parecia ter sofrido ou estava prestes a sofrer dos luteranos, e também devido aos polêmicos escritos que geralmente incitam ressentimentos, ele se tornasse cada vez mais exacerbado em relação às partes de Lutero, ele nunca pôde aprovar totalmente o zelo de condenar tudo nas igrejas evangélicas e em suas escritas e confissões públicas. Ele sempre manteve diante de si o discernimento entre o verdadeiro e o falso nessas questões. Em uma carta de 1540 para Friedrich Nausea, que se tornou bispo de Vienna, um homem de considerável autoridade, ele expressa essa mentalidade, escrevendo: "Seriam conselhos imprudentes se alguém pensasse que tudo o que eles propuseram nos últimos quinze anos é simplesmente herético. Devemos não ceder às seitas, mas se nossos antigos falarem ocasionalmente nas seitas, acrescento ainda mais, se os apóstolos não pronunciarem alguma coisa através deles, não vejo com que confiança de consciência devemos resistir a eles". A Confissão de Augsburgo, em particular, se provou aceitável em sua moderação. Ele escreve sobre ela em 1537: "Não acredito que a Confissão de Augsburgo deva ser anatematizada em geral, uma vez que é mais moderada em muitos aspectos em comparação com seus primeiros sermões, e contém às vezes coisas que, por serem eclesiásticas e conformes à razão, além de se basearem nas escrituras, não podem ser condenadas entre os cristãos: o veneno é facilmente discernido". Embora ele critique a versão da Sagrada Escritura feita por Lutero em muitos aspectos, ele ainda recomendou para pessoas não instruídas que a utilizassem com certa cautela, em vez de ficarem completamente desprovidas do conhecimento das Sagradas Escrituras. E, como ele não compreendia a verdadeira natureza e força da Reforma e não podia perceber a gravidade dos pontos de disputa entre as partes, aconteceu que sua mente, ansiosa pela paz da igreja dividida e pela correção dos males pelos quais ela estava oprimida, foi facilmente seduzida pela falsa esperança de facilitar a reconciliação. Contanto que nenhuma das partes se entregasse a seus próprios impulsos e se apegasse firmemente às suas posições, ele esperava que a reconciliação tivesse sucesso. Ele escreve em 1532: "Entre aqueles que buscam verdadeiramente a glória de um único Deus, a paz pode se unir sem muitas dificuldades". E novamente, dois anos depois, ele declara: "Temos que conceder coisas mais difíceis aos luteranos, se preferirmos levá-los em vez de afastá-los, mas ainda assim, não além dos limites das Escrituras".

Vicelio, com grande empenho, evitava que os evangélicos fossem oprimidos e seu desejo mais ardente era a convocação de um concílio ecumênico, do qual esperava a cura para todos os males da igreja. Essas eram suas súplicas: "Ah, Cristo, dê-nos um concílio, não uma guerra! Ah, dê-nos um sínodo, não uma tumultuação! É a tua causa em jogo, não a nossa". Ambos, a restauração da harmonia na igreja e a purificação da república cristã de suas manchas, pareciam-lhe estreitamente ligados. Pois, assim como parecia que a mistura de males na igreja tinha dado origem às seitas, ele estava convencido de que somente com a eliminação desses vícios, pelos quais os evangélicos tinham todo o direito de se queixar, todas as controvérsias poderiam ser resolvidas. Portanto, ele próprio, assim como muitos naquela época que se preocupavam com os assuntos públicos dos cristãos, costumava ansiar fervorosamente pela convocação de um concílio e buscava a ajuda de todos aqueles que pudessem contribuir para esse fim. Quando, em 1534, o arcebispo de Mainz visitou sua cidade natal, onde ele então residia, ele aproveitou essa oportunidade para confiar a ele a preocupação que considerava muito grave. Ele compôs um discurso que serviria a esse propósito. E dessa forma, ele se dirige ao arcebispo: "O mero fato de que a perda das inúmeras almas não apenas deveria comover todos os corações, mas também empurrá-los para agir, deveria levar a convocação de um concílio, pelo qual as opiniões conflitantes possam ser conciliadas, na medida do possível, e assim, para que os corações inimigos daqueles que, embora com igual devoção, todos adoram a Cristo, possam ser conciliados e o corpo da igreja, despedaçado de tantas e tão horrendas maneiras, possa ser unido e recomposto". Ele continua: "Alguns acham que devem responder com papel, outros com a espada, outros com bulas papais, outros com persuasão, outros com a força dos sermões, ou seja, com clamores. Eles pensam que assim podem resolver o assunto, mas estão enganados. Pois livros geram outros livros, há clamores de ambos os lados, não sem insultos maliciosos. Armas são repelidas com armas, os alemães rejeitam as bulas. Persuasões podem ter valor em seu lugar, mas aqui tudo está em jogo, pois cada um tenta persuadir o outro do que parece correto e justo para si. Mas no concílio, as questões trazidas à tona são examinadas com precisão, e lá não há consideração além do que é correto, verdadeiro e honesto. Muitas questões são discutidas como se estivessem diante do próprio Deus, pois um dia terão que prestar contas diante do julgamento imortal". E certamente sua mente não estava tão ocupada com essa superstição que ele colocasse uma certa esperança cega em certas interpretações errôneas das palavras de Cristo, em uma ajuda do Espírito Santo que fosse indigna e na eficácia dele, que pudesse arrastar a todos, mesmo contra a sua vontade, para onde quer que ele quisesse. Portanto, ele não ignorava que tudo dependia da mentalidade daqueles que conduziriam os assuntos no concílio, e não podia deixar de perceber que tudo seria em vão, a menos que homens eminentes em piedade e sabedoria tivessem um papel importante nesse concílio. E, tendo uma compreensão clara das condições da época, ele certamente percebeu que seria extremamente difícil permitir que tais homens participassem dessas deliberações. "A questão principal", ele diz, "exige que os mais eminentes sejam os que vão realizar as decisões finais, aqueles que sejam tanto piedosos quanto instruídos. Se esse encontro receber homens de todas as linhas de pensamento, se chamar aqueles que são avessos à pureza da piedade cristã, se convocar amantes deste mundo, se buscar aqueles que buscam apenas seus próprios interesses, então toda a cura da igreja estará perdida. Pois o que mais seria isso além de convocar cavalos e mulas para um conselho?".

August Neander

Commentatio de G. Vicelio, ejusque in Ecclesiam Evangelicam animo (Sobre a verdadeira e falsa religião).