Gênesis 1

LIVRO PRIMEIRO

Interpretação Sagrada deve ser entendida tanto literal quanto figurativamente.

• • Toda a Sagrada Escritura está dividida em duas partes, como o Senhor indica, dizendo que "um escriba instruído no reino de Deus é como o pai de família que tira do seu tesouro coisas novas e velhas", que também são chamadas de Antigo e Novo Testamentos. Nos livros sagrados, deve-se procurar entender o que ali é ensinado sobre as coisas eternas, o que é narrado sobre os acontecimentos passados, o que é predito sobre o futuro, o que é ordenado ou advertido para ser feito. Portanto, na narrativa dos eventos passados, surge a questão se tudo deve ser entendido apenas no sentido das figuras, ou se também deve ser afirmado e defendido pela fé nos acontecimentos reais. Pois nenhum cristão ousaria dizer que não se deve entender figurativamente, considerando o Apóstolo dizendo: "Todas essas coisas aconteciam com eles em figura"; e aquilo que está escrito em Gênesis: "E serão dois em uma só carne", elogiando um grande mistério em Cristo e na Igreja.

O que "no princípio" e "céu e terra" significam.

• • Portanto, se a Escritura deve ser investigada de ambas as maneiras, como foi dito além da significação alegórica: "No princípio, Deus criou os céus e a terra": se no princípio do tempo; ou porque é o primeiro de todos, ou no princípio, que é a Palavra de Deus, o Filho unigênito. E como pode ser demonstrado que Deus, sem nenhuma mudança em Si mesmo, operou coisas mutáveis e temporais. E o que é significado pelo nome céu e terra; se a criatura espiritual e corporal recebeu o nome de céu e terra, ou apenas o corporal: para que neste livro seja entendido ter silenciado sobre o espiritual, e assim ter dito céu e terra, como querendo significar toda criatura corpórea superior e inferior. Se foi dito que o céu e a terra são da matéria informe de ambos: a vida espiritual, como pode ser em si mesma, não voltada para o Criador; pois é assim que ela é formada e aperfeiçoada; mas se não for convertida, é informe: se a material corporal pode ser entendida pela privação de toda qualidade corporal, que aparece na matéria formada, uma vez que já existem espécies de corpos, perceptíveis pela visão ou por qualquer outro sentido corporal.

O que "céu e terra" significam.

• • Ou se o céu deve ser entendido como a criatura espiritual, desde o momento em que foi feita, perfeita e sempre bem-aventurada: enquanto a terra, ainda é matéria corporal imperfeita; pois a terra, diz-se, era invisível e desordenada, e as trevas estavam sobre o abismo; por essas palavras parece significar a informidade da substância corporal? Se a informidade de ambos também é significada por essas palavras posteriores: a corporal, pois foi dito: "A terra era invisível e desordenada"; a espiritual, porque foi dito: "As trevas estavam sobre o abismo"; para entendermos, com a palavra abismo escura, a natureza da vida informe, a menos que seja convertida ao Criador: pois só assim pode ser formada para que não seja um abismo; e iluminada, para que não seja tenebrosa? E como foi dito: "As trevas estavam sobre o abismo"? porque não havia luz? pois se houvesse, com certeza subsistiria, e como que se espalharia; isso acontece na criatura espiritual quando é convertida para a luz invariável e incorpórea, que é Deus.

A Criação da Luz.

• • E como Deus disse: "Faça-se a luz"? Foi isso dito temporalmente ou na eternidade da Palavra? E se temporalmente, certamente de forma mutável; como então isso pode ser entendido como Deus dizendo, a menos que seja por meio da criação; pois Ele mesmo é imutável? E se Deus disse por meio da criação: "Faça-se a luz", como pode a luz ser a primeira criatura, se já havia uma criatura pela qual Deus disse: "Faça-se a luz"? Será que não é a luz a primeira criatura; pois já foi dito: "No princípio, Deus criou os céus e a terra"; e poderia, através da criação celeste, a palavra ser feita temporal e mutavelmente, pela qual seria dito: "Faça-se a luz"? Se for assim, essa luz corporal que vemos com olhos corporais foi feita pela voz de Deus através da criação espiritual, que Deus já tinha feito, quando no princípio criou os céus e a terra: "Faça-se a luz", do mesmo modo como, por meio do movimento interno e oculto de tal criação, o dia pôde ser feito divinamente: "Faça-se a luz".

A Voz de Deus Criando a Luz.

• • Será que a voz de Deus disse "Faça-se a luz" também de forma corporal, assim como a voz de Deus disse "Tu és meu Filho amado" corporalmente; e isso através da criação corporal que Deus fez, quando no princípio criou os céus e a terra, antes que a luz fosse feita, que foi feita nesta voz ressoante? E se assim foi, em que língua ressoou esta voz, ao dizer Deus: "Faça-se a luz"; pois ainda não havia diversidade de línguas, que foi feita após a construção da torre após o dilúvio? Qual era a única e mesma língua pela qual Deus falava: "Faça-se a luz"? E quem era aquele que deveria ouvir e entender para quem tal voz seria proferida? Será que este pensamento e suspeita carnais são absurdos?

A Voz de Deus Criando a Luz e a Palavra.

• • O que diremos então? Será que o que é entendido no som da voz, quando se diz "Faça-se a luz", mas não o próprio som corporal, é verdadeiramente a voz de Deus? E isso pertence à natureza de Sua Palavra, da qual é dito: "No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus"? Pois quando é dito sobre Ele: "Todas as coisas foram feitas por Ele", é claramente mostrado que a luz também foi feita por Ele, quando Deus disse: "Faça-se a luz". Se for assim, o que Deus disse: "Faça-se a luz" é eterno; pois a Palavra de Deus, o Filho único de Deus, é coeterna com o Pai: embora por meio dessa Palavra eterna tenha sido feita uma criatura temporal. Pois embora as palavras sejam temporais, quando dizemos: "Quando" e "alguma vez", ainda assim é eterno na Palavra de Deus, quando algo deve ser feito: e então é feito quando deveria ter sido feito naquela Palavra, na qual não há "quando" e "alguma vez", pois toda aquela Palavra é eterna.

O Que é a Própria Luz Feita por Deus?

• • E o que é a própria luz que foi feita? Será algo espiritual ou corporal? Pois se for espiritual, pode ser a própria primeira criatura, já perfeita por isso dito, que inicialmente foi chamada de céu, quando foi dito: "No princípio, Deus criou os céus e a terra": para que o que Deus disse: "Faça-se a luz" e a luz foi feita14, seja entendido como sua conversão e iluminação feita por seu Criador.

Se Deus criou "dizendo" em Sua Palavra.

• • E por que foi dito: "No princípio, Deus criou os céus e a terra", e não foi dito: "No princípio, Deus disse: Faça-se o céu e a terra; e os céus e a terra foram feitos", como é narrado sobre a luz: "Deus disse: Faça-se a luz; e a luz foi feita"? Foi o universo inteiro, sob o nome dos céus e da terra, o que Deus criou primeiro para ser elogiado, e então a execução detalhada deveria seguir, de como Ele criou, quando em cada caso é dito: "Deus disse"; isto é, porque Ele fez tudo através de Sua Palavra, o que quer que tenha feito?

Como a matéria informe é formada.

• • Ou quando pela primeira vez a matéria informe, seja espiritual ou corporal, estava sendo feita, não deveria ter sido dito: "Deus disse: Faça-se", porque a forma da Palavra, sempre coexistente com o Pai, pela qual Deus sempre diz todas as coisas, não imita a imperfeição, com alguma espécie de informidade, tentando se aproximar do nada; mas então ela imita a forma da Palavra, sempre e imutavelmente coexistindo com o Pai, quando ela, para a conversão de seu tipo para aquilo que verdadeira e sempre é, isto é, para o Criador de sua substância, adquire forma e se torna uma criatura perfeita: assim, quando é dito "Deus disse: Faça-se", entendemos que a palavra incorpórea de Deus está chamando de volta a imperfeição da criatura para Si mesma, para que não seja informe, mas seja formada de acordo com o que é seguido em ordem? Nessa conversão e formação, porque ela imita de acordo com Seu modo a Palavra de Deus, isto é, o Filho de Deus sempre coexistindo com o Pai, em plena semelhança e essência igual, pela qual Ele e o Pai são um15; no entanto, a menção ao Filho não é feita por ser a Palavra, mas apenas por ser o princípio, como quando é dito: "No princípio, Deus criou os céus e a terra"16; pois o começo da criação ainda insinua a imperfeição: no entanto, a menção ao Filho é feita também por ser a Palavra, pois está escrito: "Deus disse: Faça-se", para que, pelo que é o começo, ela insinue o início da criação existente ainda imperfeita; mas, pelo que é a Palavra, ela insinue a perfeição da criação chamada de volta a Ele, para ser formada aderindo ao Criador, e, de acordo com seu tipo, imitando a forma sempre e imutavelmente aderindo ao Pai, do qual imediatamente isso é.

A criatura informe é formada convertendo-se à luz da sabedoria.

• • Pois a Palavra, o Filho, não tem vida informe, para quem não só é existir, mas também é viver sabiamente e bem. No entanto, a criatura, embora espiritual e intelectual ou racional, que parece estar mais próxima dessa Palavra, pode ter vida informe; porque para ela não é como existe que é viver, mas também é viver sabiamente e bem. Pois, afastada da Sabedoria imutável, ela vive tola e miseravelmente, o que é sua informidade. No entanto, ela é formada quando se volta para a luz imutável da Sabedoria, a Palavra de Deus. Pois, porque ela existe e vive de alguma forma, ela se converte a Ele para viver sabiamente e bem. Pois o princípio da criatura intelectual é a eterna Sabedoria; e, permanecendo como princípio em Si mesmo de forma imutável, não cessaria de falar, por meio de uma inspiração oculta de vocação, àquela criatura da qual é o princípio, para que ela se convertesse àquilo de onde ela é, e que não pode ser de outra forma formada e perfeita. Por isso, quando lhe foi perguntado quem era, Ele respondeu: "O princípio, porque também estou falando com vocês"17.

A Trindade é sugerida tanto no começo quanto na conclusão da criação.

• É notável como a Trindade é sugerida tanto no início quanto na conclusão da criação. O que o Filho diz, o Pai diz, pois é dito que o Verbo, que é o Filho, é falado pelo Pai, de uma maneira eterna, se é apropriado dizer, enquanto Deus fala, o Verbo coeterno de Deus é dito. Pois a suprema bondade, santidade e justiça estão inerentes a Deus; e de fato, o amor que vem em suas obras não é de necessidade, mas de sua generosidade. Portanto, antes de escrever "Deus disse: Faça-se luz", a Escritura afirma: "E o Espírito de Deus pairava sobre as águas". Pois, quer tenha querido chamar toda a matéria corporal pelo nome de águas, para sugerir de onde todas as coisas foram feitas e formadas, que agora podemos reconhecer em seus tipos, chamando-a de água, porque vemos todas as coisas na terra formadas e solidificadas por várias espécies de umidade; ou uma certa vida espiritual antes da forma da conversão, como se estivesse flutuando: certamente o Espírito de Deus pairava, porque estava sujeito à boa vontade do Criador, qualquer que fosse aquilo que Ele havia começado a formar e a aperfeiçoar: para que, como Deus disse em sua Palavra: "Faça-se luz", permanecesse na boa vontade, isto é, em seu beneplácito, de acordo com a medida de sua natureza, o que foi feito; e portanto é correto que tenha agradado a Deus, como a Escritura diz: "E houve luz; e Deus viu que era boa".

Como a Trindade é sugerida no próprio começo da criação.

• Assim como na origem da criação, que foi chamada pelo nome de céu e terra devido ao que precisava ser realizado nela, a Trindade do Criador é sugerida (pois, ao dizer a Escritura: "No princípio, Deus criou o céu e a terra", entendemos o Pai pelo nome de Deus, e o Filho pelo nome do princípio, que não foi criado pelo Pai, mas primordialmente pela própria natureza da criatura espiritual, e consequentemente também é o princípio de toda a criação: mas quando a Escritura diz "E o Espírito de Deus pairava sobre as águas", reconhecemos a completa menção da Trindade); da mesma forma, na conversão e perfeição da criação, quando as espécies das coisas são organizadas, a mesma Trindade é sugerida: o Verbo de Deus, e o Gerador do Verbo, quando é dito: "Deus disse"; e a santa bondade, na qual Deus se agrada de tudo o que, de acordo com sua natureza, é perfeitamente agradável a ele, quando é dito: "Deus viu que era bom".

O que significa "O Espírito de Deus pairava sobre as águas"?

• Mas por que é mencionado primeiro que, embora a criatura seja imperfeita, depois é mencionado o Espírito de Deus, com a Escritura dizendo: "A terra, porém, estava informe e vazia; havia trevas sobre a face do abismo", e então adiciona: "O Espírito de Deus pairava sobre as águas"? Será porque o amor, embora necessitado e carente, ama de tal forma que se submete às coisas que ama; por isso, quando o Espírito de Deus foi mencionado, no qual sua santa bondade e amor são entendidos, ele foi dito pairar, para que Deus não fosse considerado amar suas obras por necessidade de carência em vez de abundância de beneficência? O Apóstolo, ao falar sobre o amor, diz que irá mostrar um caminho superior, e em outro lugar: "O amor de Cristo que excede todo entendimento". Portanto, era necessário insinuar o Espírito de Deus dessa maneira, como sendo dito pairar, pois ele não está em lugar algum, mas supera tudo com seu poder supremo e preeminente.

Deus ama sua criação para que exista e permaneça.

• Da mesma forma, para as coisas que foram completadas e formadas a partir dessa criação inicial, Deus viu que era bom. Pois ele estava satisfeito com o que foi feito, com a bondade em que ele estava satisfeito em que fosse feito. Pois há duas razões pelas quais Deus ama sua criação: para que exista e para que permaneça. Então, para que permaneça o que foi feito: "O Espírito de Deus pairava sobre as águas"; e para que permaneça: "Deus viu que era bom". E o que foi dito sobre a luz se aplica a todas as coisas. Pois há algumas coisas que ultrapassaram toda a fluidez temporal em uma santidade suprema sob Deus; enquanto outras, de acordo com os modos de seu tempo, enquanto a beleza é entrelaçada através da sucessão e da passagem das eras.

Quando Deus disse: "Haja luz".

• Portanto, o que significa quando Deus disse: "Haja luz" e a luz foi feita? Ele disse isso em algum dia específico ou antes de todos os dias? Se ele disse isso pelo Verbo coeterno a ele, então ele o disse de maneira atemporal. Mas se ele disse isso de maneira temporal, não foi pelo Verbo coeterno a ele, mas sim por meio de alguma criatura temporal. Nesse caso, a luz não seria a primeira criação, pois já existia algo através do qual a luz era temporalmente ordenada a ser feita. E o que foi feito antes de todos os dias refere-se à declaração: "No princípio, Deus criou os céus e a terra", onde pelos céus, entendemos a criação espiritual que já havia sido feita e formada, como o céu do céu, que é o mais elevado em substâncias. Pois no segundo dia, foi feito o firmamento, que novamente ele chamou de céu. E pelo termo terra, é indicada a imperfeição da substância corporal invisível, informe e escura, de onde surgiriam coisas temporais, cujo primeiro seria a luz.

Qual foi a natureza da "voz" de Deus ao criar a luz.

• Entender como poderia ser dito temporalmente, "Fiat lux", por meio de uma criatura que foi feita antes do tempo, é difícil. Pois não compreendemos uma expressão como essa por meio do som da voz, pois qualquer coisa assim é corpórea. Será que Deus fez algum corpo vocal a partir da imperfeição da substância corporal, por meio do qual ele falou: "Fiat lux"? Então, algum corpo vocal foi feito antes da luz e formado. Mas se for assim, então já havia um momento em que a voz seria emitida e o intervalo entre os sons se sucederia. Mas se já houvesse tempo antes da luz ser feita, em que momento ocorreu a emissão da voz para dizer: "Fiat lux"? A qual dia pertenceria esse momento? Pois há apenas um dia, e aquele mesmo é o primeiro a ser contado, no qual a luz foi feita. Ou esse tempo incluiria todo o período de tempo, desde o momento em que o corpo vocal foi feito, por meio do qual "Fiat lux" foi dito, até o momento em que a luz foi feita? Mas toda essa voz é proferida pelo orador por causa dos sentidos corporais do ouvinte; pois foi feito de tal maneira que o ar vibrasse quando fosse emitido. Então, será que aquele que era invisível e informe tinha audição para ouvir Deus falar e dizer: "Fiat lux"? Essa absurda ideia deve ser descartada da mente daquele que pensa.

Se a Palavra de Deus foi proferida no tempo ou além do tempo?

• Portanto, se entendemos que a expressão "Haja luz" foi expressa por Deus eterno através da Palavra coeterna em uma criatura espiritual que ele já havia feito, quando ele disse: "No princípio, Deus criou os céus e a terra", ou seja, no céu deste céu? Ou será que essa expressão não é apenas sem algum som, mas também sem nenhum movimento temporal em uma criatura espiritual, e é entendida como fixa em sua mente e racionalidade de alguma forma pela Palavra coeterna ao Pai e, de certa forma, impressa, pela qual ela era movida e transformada na aparência daquela escuridão inferior e imperfeita da natureza corporal e se tornava luz? Mas é muito difícil compreender como pode ser dito que Deus não ordenou isso temporalmente, nem que a criatura o ouviu temporalmente, já que pela contemplação da verdade ela transcende todos os tempos. Em vez disso, foi intelectualmente impressa em si mesma pelas razões imutáveis ​​da sabedoria de Deus, como discursos inteligíveis, transmitindo àquelas coisas abaixo dela, por meio das quais surgem movimentos temporais em coisas temporais, seja para formá-las ou administrá-las. Porém, se a luz, que foi dita para ser feita e foi feita, deve ser entendida como a primeira entre as criaturas, ela é a vida intelectual, que, se não for convertida para ser iluminada pelo Criador, permanece informe. Mas quando ela é convertida e iluminada, acontece o que foi dito na Palavra de Deus: "Haja luz".

No livro de Gênesis 1, 5, parece que a luz foi criada ao longo do espaço de um dia.

• • No entanto, alguém pode se perguntar se, assim como foi dito sem tempo, pois não há tempo para a Palavra coeterna ao Pai; talvez também tenha sido feito sem tempo. Mas como isso pode ser entendido, quando a Escritura diz que a luz foi feita e separada das trevas, e os nomes do dia e da noite foram dados, declarando: "Houve tarde e manhã, o primeiro dia"? Parece que esse trabalho de Deus foi realizado ao longo do espaço de um dia, pois ao final do dia chegou a noite, que é o início da noite. E após o espaço noturno ter sido completado, o dia todo foi preenchido, para que pela manhã se iniciasse outro dia, no qual Deus operaria outra coisa.

A luz e sua separação das trevas não foram feitas simultaneamente?

• • Na verdade, é algo admirável, quando Deus, sem intervalo de sílabas, falou pela eterna razão de sua Palavra: "Haja luz"; por que então houve uma demora até que o espaço do dia passasse e a noite chegasse? Talvez a luz tenha sido feita rapidamente, mas a demora do tempo diurno poderia ser consumida nisso, enquanto ela era distinguida das trevas, e ambos eram marcados por suas palavras? É surpreendente se isso também pôde acontecer ou houve uma demora tão grande quanto a que afirmamos. De fato, a distinção entre luz e trevas aconteceu no próprio ato, quando a luz foi criada; pois a luz não poderia existir a menos que fosse distinguida das trevas.

Deus chamou a luz de dia etc., segundo as razões eternas de Sua Sabedoria.

• • Mas então, por que Deus chamou a luz de dia e as trevas de noite? Quanto tempo poderia ter sido necessário para isso, mesmo se tivesse sido feito sílaba por sílaba através do som da voz, a menos que pudéssemos dizer: "Chamemos a luz de dia e as trevas de noite"? A menos que alguém, talvez, se engane ao pensar que, porque Deus é grande sobre todas as coisas, as poucas sílabas pronunciadas por Ele poderiam ter sido estendidas ao longo de todo o espaço do dia. Além disso, como Deus, coeterno à Sua Palavra, ou seja, pela razão imutável e eterna da Sua Sabedoria, chamou a luz de dia e as trevas de noite, não por meio do som corporal da voz, mas por meio das razões eternas e internas de Sua Sabedoria, não se pode encontrar uma resposta.

Como o sol em um lugar realiza o dia, e em outro a noite.

• • Devo dizer que, quando este trabalho de Deus foi rapidamente concluído, a luz permaneceu até que o período diurno fosse concluído, sem que a noite sucedesse; e a noite permaneceu até que o tempo noturno passasse, e a manhã chegasse para o dia seguinte, após um único transcurso? Mas se eu disser isso, temo ser ridicularizado por aqueles que conhecem com certeza e por aqueles que podem facilmente perceber que, no momento em que é noite para nós, as partes do mundo são iluminadas pela presença da luz, pelas quais o sol retorna do ocaso ao nascer; e, portanto, em um ciclo completo de vinte e quatro horas, em algum lugar há dia, e em outro, noite. Devemos então afirmar que há algum lugar onde Deus teria a noite, quando a luz passasse para outra parte? Pois também está escrito no livro chamado Eclesiastes: "O sol nasce e o sol se põe, e retorna ao seu lugar"; isto é, ao lugar de onde nasceu. Pois segue-se e diz: Ele sai do Oriente e vai para o Sul, e circunda para o Norte. Portanto, quando a parte sul tem o sol, para nós é dia; mas quando ele viaja para a parte norte, para nós é noite; no entanto, não há falta de dia em outra parte onde o sol está presente; a menos que devamos inclinar nossos corações para os caprichos poéticos e acreditar que o sol mergulha no mar e, de lá, surge limpo do outro lado pela manhã. Embora, se fosse assim, até mesmo o abismo seria iluminado pela presença do sol, e haveria dia lá. Pois ele poderia iluminar as águas, quando não pudesse ser extinto por elas. Mas é monstruoso suspeitar disso. E o que dizer que nem mesmo o sol existia?

A primeira luz era espiritual ou corporal?

• • Portanto, se a luz espiritual foi feita no primeiro dia, ela teria desaparecido para dar lugar à noite? Mas se fosse corporal, que luz seria aquela que não podemos ver após o pôr do sol, pois nem a lua nem as estrelas existiam ainda? Ou se ela estivesse sempre na mesma parte do céu que o sol, de modo que não fosse a luz do sol, mas como sua companheira, tão ligada a ele que não poderia ser discernida, isso também levanta a mesma dificuldade de resolver esta questão: que esta luz retorna da mesma forma que o sol, como sua companheira, do ocaso ao nascer; e está em outra parte do mundo, quando a parte onde estamos mergulha na escuridão da noite. Isso leva à consideração de que, longe de se acreditar que Deus estava em uma parte na qual esta luz desapareceria para que a noite pudesse ocorrer, talvez Ele tenha feito a luz na parte onde estava prestes a criar o homem; e, portanto, quando essa luz partiu daquela parte, é chamada de noite, mesmo quando em outra parte a luz que partiu dela surgiria pela manhã após o ciclo estar completo?

A luz foi feita primeiro e a alternância dos dias.

• • Por que, então, o sol foi feito para governar o dia, que brilhava sobre a terra, se aquela luz que foi chamada de dia já era suficiente? Ou essa luz anterior iluminava as regiões superiores distantes da terra, de modo que não pudesse ser sentida na terra; e, assim, era necessário que o sol fosse feito, para que o dia pudesse aparecer nas partes inferiores do mundo? Isso pode ser dito também, que o brilho do sol foi aumentado, para que o dia, iluminado por essa luz menos brilhante do que é agora, pudesse ser considerado anteriormente. Eu também sei que alguém disse que a natureza da luz foi introduzida na obra do Criador, quando foi dito: "Faça-se a luz", e houve luz; depois, quando se fala dos luminares, o que foi feito a partir dessa luz foi mencionado, na ordem dos dias, quando tudo deveria ser feito na visão do Criador: onde essa natureza da luz passou para fazer a noite, para que a noite por sua vez pudesse ser realizada, nem Ele disse, nem eu acredito que seja fácil encontrar. Pois não se deve acreditar que a luz foi extinta para que as trevas noturnas pudessem seguir; e novamente acendida para que a manhã chegasse, antes que isso fosse feito pelo ofício do sol; que, a partir do quarto dia, a Escritura testemunha que começou a ser feito.

Luz e sombra: dia e noite antes da criação do sol.

• • Antes que isso acontecesse, de que forma os três dias e noites poderiam seguir um ao outro, com a natureza da luz que foi feita primeiro permanecendo, se essa luz fosse então entendida como corporal, encontrar e explicar é difícil. A menos que alguém dissesse que Deus chamou de trevas a terra terrena e aquosa, antes que qualquer uma das duas fosse distinta, o que é dito ter acontecido no terceiro dia, por causa da corpulência mais densa, que a luz não conseguia penetrar, ou por causa da sombra mais escura dessa grande massa, que necessariamente deve ter um corpo do outro lado, se houver luz de algum lugar. Pois em qualquer lugar onde a massa de qualquer corpo não permite que a luz chegue, ali há sombra: pois o lugar sem essa luz pela qual seria iluminado, a menos que fosse impedido pelo corpo oposto, é o que é chamado de sombra. Pois se essa sombra for tão grande quanto a massa do corpo, ocupando o espaço da terra, tanto quanto o dia ocupa do outro lado, é chamada de noite. Pois nem todas as trevas são noite. Pois até mesmo em grandes cavernas, onde a luz não pode penetrar através da massa oposta, são certamente trevas; porque não há luz lá, e todo o espaço é um lugar sem luz: mas essas trevas não receberam o nome de noite, mas aquelas que sucedem naquela parte da terra de onde o dia se afasta. Assim como nem toda luz é chamada de dia; pois há a luz da lua, das estrelas, das tochas, dos relâmpagos e de tudo o que brilha assim; mas aquela luz é chamada de dia, à qual a noite anterior e seguinte se sucedem.

Com que luz os dias e noites se sucediam?

• • Mas se aquela luz primordial envolvia a massa da terra de todos os lados, não havia de que lado permitir que a noite seguisse, pois ela não se afastava de lugar algum para dar espaço a ela. Ou foi feita de um lado, de modo que, ao contornar, permitiria que a noite seguisse de outro lado? Pois, uma vez que toda a terra ainda estava coberta de água, nada impedia que a massa aquosa e esférica de um lado fizesse o dia pela presença da luz, e do outro, a noite pela ausência de luz, que sucederia a partir da tarde, de onde a luz declinava para outro lugar.

Como as águas foram congregadas.

• • Então, para onde foram congregadas as águas, se antes ocupavam toda a terra? Aquelas que foram retiradas, para que a terra fosse exposta, para onde foram congregadas? Pois se algo da terra estava exposto, onde elas se congregariam, a terra já estava visível, e o abismo não ocupava tudo. Mas se cobrissem tudo; onde haveria espaço para elas se reunirem, para que a secura da terra pudesse aparecer? Será que foram reunidas para cima, como acontece quando, para ventilar, a palha pisada é levantada em uma área de ceifa e amontoada em um monte, expondo o lugar que antes estava coberto? Quem diria isso, tendo visto os campos marítimos estendidos uniformemente por toda parte, que, mesmo quando as águas do mar estão agitadas, algumas se erguem como montanhas, mas se acalmam novamente depois da tempestade? E se algumas praias são expostas mais amplamente, não se pode dizer que não há outras áreas de terra para onde aquilo que se retirou de outro lugar possa se juntar novamente. Mas, quando toda a terra era coberta por água de todos os lados, para onde iria, para que algumas partes ficassem expostas? Será que, talvez, a água, como uma névoa, cobrisse as terras de forma mais rarefeita, e então se condensava, revelando partes secas onde ela poderia desaparecer? Embora a terra, afundando profundamente, pudesse fornecer outras partes côncavas, onde as águas convergentes e caindo pudessem ser recebidas, e as partes secas pudessem aparecer de onde a umidade se retirasse.

  • Mas a matéria não é de modo algum informe, onde até mesmo uma aparência de névoa apareceu.

Quando as águas e a terra foram feitas.

• • Portanto, ainda se pode perguntar quando Deus criou essas formas visíveis e qualidades das águas e da terra; pois isso não é encontrado em nenhum dos seis dias. Portanto, se Ele fez isso antes de todos os dias, como está escrito antes da menção desses primeiros dias: "No princípio Deus criou os céus e a terra", para que entendamos no termo "terra" que a forma terrena já estava formada, com as águas já declaradas em sua visível forma específica; assim como na sequência da Escritura, ao dizer: "A terra, porém, era sem forma e vazia, e as trevas cobriam a face do abismo; e o Espírito de Deus pairava sobre as águas", não entendemos nenhuma informidade da matéria, mas a terra e a água sem luz, que ainda não tinha sido feita, foram formadas com suas qualidades já conhecidas: para que a terra seja chamada invisível, porque não poderia ser vista sob as águas, mesmo que houvesse alguém para ver; mas ainda assim incompleta, porque ainda não era separada do mar, e circundada por praias e adornada com seus frutos e animais: se é assim, por que essas formas, que sem dúvida são corporais, foram feitas antes de todos os dias? Por que não está escrito: "Deus disse: Faça-se a terra, e a terra foi feita"; da mesma forma: "Deus disse: Faça-se a água", e a água foi feita; ou ambas em conjunto, se uma como que contivesse uma lei do lugar inferior: "Deus disse: Faça-se a terra e a água", e assim foi feito?

O mundo criado a partir de matéria informe feita por Deus.

• • Por que não foi dito, quando isso foi feito: "Deus viu que era bom"?

  • Pois esta consideração persuadiu (pois é manifesto que tudo o que é mutável é formado a partir de alguma informidade; e ao mesmo tempo tanto a fé católica prescreve quanto a mais certa razão ensina que não poderia haver matéria de nenhuma natureza, exceto pelo início de Deus, o Criador de todas as coisas não apenas formadas, mas também formáveis, sobre a qual uma certa Escritura também diz a Ele: "Tu fizeste o mundo a partir de matéria informe", que essa matéria, para que pudesse corresponder à compreensão mais lenta dos leitores ou ouvintes, foi mencionada por essas palavras, pelas quais antes da enumeração dos dias foi dito: "No princípio Deus criou os céus e a terra", etc., até que fosse dito: "E Deus disse", para que a ordem das coisas formadas pudesse seguir em seguida.

A matéria e a forma das coisas são criadas juntas.

• • Não porque a matéria informe preceda no tempo as coisas formadas, já que ambas são concretizadas simultaneamente, tanto de onde algo é feito quanto o que é feito. Assim como a matéria é para as palavras, e as palavras indicam a voz formada; mas quem fala não emite primeiro uma voz informe antes de poder depois reunir e formar em palavras: assim também o Criador Deus não fez a matéria informe anteriormente, e depois a formou em ordem segundo qualquer natureza, como se fosse uma segunda consideração; pois Ele criou a matéria já formada. Mas como aquilo de onde algo é feito, embora não seja anterior no tempo, é de certa forma anterior na origem àquilo que é feito; a Escritura pôde, por causa da maneira de falar, dividir em tempos, o que Deus, na criação, não dividiu em tempos. Pois se alguém perguntar se fazemos uma palavra de palavras ou uma palavra de uma palavra; dificilmente alguém de inteligência lenta será encontrado que não responda que as palavras são feitas a partir da voz: assim, embora quem fala faça ambas simultaneamente, o que é feito naturalmente aparece para a atenção. Portanto, quando Deus fez ambas simultaneamente, tanto a matéria que Ele formou quanto as coisas para as quais Ele a formou, e a Escritura precisava dizer ambas, mas não poderia dizê-las juntas; alguém duvidaria de que aquilo de onde algo é feito deve ser dito antes daquilo que é feito? Pois mesmo quando dizemos matéria e forma, entendemos que ambas existem simultaneamente, e não podemos enunciá-las simultaneamente. Assim como acontece brevemente, quando pronunciamos duas palavras, que uma seja pronunciada antes da outra: assim, em uma narrativa mais longa, uma coisa deve ser narrada antes da outra, embora Deus, como foi dito, tenha feito ambas simultaneamente; para que aquilo que é apenas anterior na origem na criação, também seja anterior no tempo na narrativa: porque duas coisas, das quais uma de modo algum é anterior, não podem ser nomeadas simultaneamente; quanto menos narradas simultaneamente? Portanto, não há dúvida de que, de alguma forma, essa matéria informe é quase nada, a ponto de só ter sido feita por Deus, e as coisas formadas a partir dela serem concretizadas juntas.

Como a Escritura insinua a informidade da matéria.

• • Mas se é dito credivelmente que essas palavras significam isso: "A terra, porém, era sem forma e vazia, e as trevas cobriam a face do abismo; e o Espírito de Deus pairava sobre as águas", exceto pelo que está colocado ali sobre o Espírito de Deus, entendemos que as outras palavras das coisas visíveis, mas indicando aquela informidade, como podiam ser insinuadas para os mais lentos; porque esses dois elementos, ou seja, terra e água, são mais manipuláveis para a realização do trabalho humano do que os outros, e por isso a informidade era sugerida por esses nomes de forma mais apropriada.

Outra razão pela qual o dia e a noite foram criados, talvez pela emissão e contração da luz?

• • Se isso for dito de forma plausível, então não havia nenhuma massa formada pela qual a luz, iluminando de um lado, pudesse fazer as trevas do outro lado, para que a noite pudesse suceder ao dia conforme ele se retirasse.

  • No entanto, se quisermos entender o dia e a noite como a emissão e a contração dessa luz, não vemos nenhuma razão pela qual isso deveria ocorrer. Pois não havia ainda animais aos quais essa alternância pudesse ser útil e que, posteriormente, vemos manifestada com o ciclo do sol. Não encontramos nenhum exemplo que pudesse provar que essa emissão e contração da luz ocorreram para que houvesse as alternâncias do dia e da noite. Pois a luz que vemos é, de fato, um lançamento de raios dos nossos olhos; pode ser contraída quando olhamos para o ar próximo aos nossos olhos, e pode ser emitida quando olhamos para objetos distantes; e de fato, quando é contraída, não deixa de discernir o que está longe; mas certamente é mais escuro do que quando o olhar é emitido. No entanto, essa luz que está no alcance da visão é tão escassa que não podemos ver nada a menos que seja auxiliada por luz exterior; e porque não pode ser discernida dela, é difícil encontrar um exemplo pelo qual a emissão no dia e a contração da luz na noite, como eu disse, possa ser demonstrada.

A luz espiritual, a luz não criada, que ilumina as criaturas espirituais e racionais.

• • No entanto, se a luz espiritual foi feita quando Deus disse: "Fiat lux"; ela não deve ser entendida como a verdadeira Sabedoria coeterna ao Pai, pela qual todas as coisas foram feitas e que ilumina todo homem; mas aquela pela qual se poderia dizer: "A Sabedoria foi criada antes de todas as coisas". Pois quando aquela eterna e imutável Sabedoria, que não foi feita, mas gerada, é transmitida para as criaturas espirituais e racionais, como nas almas santas, para que possam brilhar iluminadas; surge nelas uma certa disposição de razão iluminada, que pode ser chamada de luz feita, quando Deus disse: "Fiat lux": se já havia criatura espiritual, que é indicada pelo nome de céu, naquilo que está escrito: "No princípio, Deus criou os céus e a terra"; não o céu corpóreo, mas o céu incorpóreo acima do céu corporal, isto é, acima de todo corpo, não por graus de lugar, mas por sublimidade de natureza. E como isso poderia acontecer ao mesmo tempo, que algo fosse iluminado e a própria iluminação, e deveria ser narrado em tempos diferentes, mencionamos um pouco antes, quando tratávamos da matéria.

A divisão da luz das trevas é explicada de forma alegórica.

• • Mas como entenderemos que a noite sucede a essa luz, para que se torne noite? Mas das trevas, por meio das quais tal luz pode ser dividida, como a Escritura diz: "E Deus separou a luz das trevas"? Já existiam pecadores e tolos que se afastavam da luz da verdade, entre os quais Deus dividiria, como entre a luz e as trevas; e chamando a luz de dia, e as trevas de noite, mostraria que Ele não é o autor dos pecados, mas o ordenador pela distribuição dos méritos? Ou será que este dia é o nome de todo o tempo, e todos os volumes das eras são incluídos neste termo; portanto, não foi chamado o primeiro, mas um dia? Pois "a noite veio, e veio a manhã", ele diz, "um dia": para que pelo fato de que a noite veio, o pecado da criatura racional; mas o que veio de manhã parece significar a renovação dela.

O que a divisão da luz das trevas pode insinuar.

• • Mas esta discussão alegórica é profética, e não a tomamos neste discurso. Estamos agora discutindo as Escrituras de acordo com a natureza dos eventos ocorridos, e não segundo os enigmas do que está por vir. Portanto, em relação à razão das naturezas feitas e estabelecidas, como encontramos a noite e a manhã na luz espiritual? A divisão da luz das trevas é de fato uma distinção entre a coisa formada e a informe; mas a designação de dia e noite é uma insinuação da distribuição, pela qual nada é deixado desordenado por Deus, e a própria informidade, pela qual as coisas mudam de espécie em espécie de certa maneira, não é desprovida de ordem; e nem os defeitos e progressos da criatura, pelos quais todas as coisas temporais sucedem umas às outras, estão sem o ornamento do universo? Pois as trevas são ordenadas à noite.

A dificuldade da luz espiritual, como nela há noite e manhã.

• • Portanto, quando a luz foi feita, foi dito: "Deus viu a luz, que era boa"; embora Ele pudesse dizer isso depois de tudo naquele mesmo dia, isto é, quando explicou: "Deus disse: ‘Fiat lux’; e a luz foi feita; E Deus separou a luz das trevas; E Deus chamou a luz de dia, e as trevas chamou de noite"; então Ele diria: "E Deus viu que era bom"; e em seguida acrescentaria: "E foi feita a noite, e foi feita a manhã"; como Ele faz em outras obras, onde impõe nomes. Ele não fez assim aqui, porque a informidade é distinta da coisa formada, para que não houvesse um fim nisso, mas ainda restava a formação por meio de outras criaturas já corpóreas. Portanto, se depois que a divisão e os nomes fossem feitos, então fosse dito: "Deus viu que era bom"; entenderíamos que essas coisas já não precisavam de nada adicionado em sua espécie. Mas uma vez que Ele tinha aperfeiçoado apenas essa luz; Ele disse: "Deus viu a luz, que era boa", e a separou das trevas com divisão e nomes. E Ele não disse então: "Deus viu que era bom"; porque aquela informidade estava separada para que outras coisas ainda fossem feitas. Pois aquela noite que é bem conhecida por nós (pois é feita pelo circuito do sol sobre a terra), quando é dividida pelo arranjo dos corpos luminosos do dia, é chamada de boa após essa divisão. Pois essa noite não era uma substância informe, da qual outras coisas ainda deveriam ser formadas, mas um espaço cheio de ar, sem a luz diurna; e certamente essa noite não precisava de nada adicionado em sua espécie, para que fosse mais bonita ou mais distinta. A véspera, porém, no todo desses três dias, antes que os corpos luminosos fossem feitos, é talvez entendida como o fim do trabalho completo; mas a manhã, como um sinal da futura operação.

Deus opera pelas razões eternas de Sua Palavra e pelo amor de Seu Espírito.

• • Mas acima de tudo, devemos lembrar, como já dissemos muitas vezes, que Deus não opera pelas mudanças temporais como o movimento da mente ou do corpo, como um homem ou um anjo; mas pelas razões eternas, imutáveis e estáveis de Sua Palavra, coeternas com Ele mesmo, e por certo, por uma espécie de alimento, coeternas com Seu Espírito Santo. Pois até mesmo o que é dito em grego e latim sobre o Espírito de Deus, que se movia sobre as águas, segundo o entendimento da língua siríaca, que é próxima do hebraico (pois isso é explicado por um certo sábio cristão siríaco), não é que Ele se movia, mas que Ele, por assim dizer, nutria. E não como inchaços ou feridas no corpo são nutridos por águas, quentes ou frias, apropriadamente temperadas; mas como os ovos são nutridos pelas aves, onde esse calor do corpo materno também ajuda de alguma forma na formação dos pintinhos, por um certo tipo de afeição amorosa. Portanto, não devemos pensar carnalmente em cada um desses dias das obras divinas como temporais palavras de Deus. Pois a própria Sabedoria de Deus foi assumida por nossa fraqueza não para reunir sob suas asas os filhos de Jerusalém, como uma galinha seus pintinhos, para que sejamos sempre pequenos; mas para que paremos de ser malvados, sejamos como crianças em mente.

É necessário usar prudência na interpretação das Escrituras Sagradas.

• • Em questões obscuras e distantes dos nossos olhos, se encontrarmos escritos divinos que possam ser lidos com a fé com a qual somos instruídos, dando origem a diferentes interpretações, não devemos nos lançar precipitadamente em nenhuma delas com tamanha certeza que, se a verdade for mais cuidadosamente examinada e corretamente refutada, desmoronemos; não devemos lutar por nossas opiniões como se fossem a opinião das Escrituras Divinas, mas sim, como se quisessem ser as Escrituras, a nossa; deveríamos desejar que fossem as Escrituras, e não as nossas.

Não devemos fazer afirmações precipitadas sobre passagens obscuras das Escrituras.

• • Por exemplo, quando lemos: "Deus disse: ‘Fiat lux’, e houve luz", alguns podem entender uma luz corporal criada, enquanto outros podem entender uma luz espiritual. Que nossa fé não duvida da existência de uma luz espiritual em uma criatura espiritual; mas que a luz corporal celestial, ou mesmo além do céu, ou antes do céu, que poderia ser sucedida pela noite, não é contrária à fé enquanto não for refutada por uma verdade absoluta. Se isso acontecer, não foi a Escritura Divina que disse isso, mas foi isso que a ignorância humana entendeu. Se, no entanto, uma razão certa demonstrar isso como verdadeiro, ainda será incerto se o escritor dos Santos Livros pretendia expressar esse significado, ou se pretendia algo igualmente verdadeiro. Se a estrutura do discurso não indicar que o autor queria expressar isso, isso não tornará falsa a outra interpretação que ele quis expressar; mas ambas são verdadeiras, e é mais útil conhecê-las. No entanto, se descobrirmos que poderia haver outra interpretação, será incerto qual delas o autor quis expressar; e acredita-se razoavelmente que ele quis expressar ambas, se cada interpretação for apoiada por circunstâncias certas.

  • Muitas vezes acontece que mesmo aqueles que não são cristãos sabem algo sobre a terra, o céu, os outros elementos deste mundo, o movimento e a rotação ou até mesmo o tamanho e os intervalos das estrelas, sobre certas falhas do sol e da lua, sobre os ciclos dos anos e das estações, sobre as naturezas dos animais, das plantas, das pedras e outras coisas semelhantes, com tanta certeza pela razão ou pela experiência. Mas é vergonhoso e perigoso e deve ser especialmente evitado que um cristão, falando sobre essas coisas como se estivesse falando de acordo com as Escrituras Cristãs, se desvie tanto, como se diz, da verdade óbvia, que mal consiga conter o riso, vendo-o completamente fora de sintonia. E não é tão preocupante que uma pessoa errante seja ridicularizada, mas é preocupante que nossos autores sejam considerados como tendo acreditado nisso por aqueles de fora, e com grande prejuízo para aqueles cuja salvação buscamos, sejam repreendidos e rejeitados como ignorantes. Pois, quando alguém descobre que um cristão, em uma questão na qual ele é muito bem informado, comete um erro, e defende uma opinião vã e falsa dos nossos livros, como eles vão acreditar nesses livros sobre a ressurreição dos mortos e na esperança da vida eterna e no reino dos céus, quando tiverem falsamente pensado que foram escritos sobre questões que eles poderiam já ter experimentado ou percebido com números indiscutíveis? Não se pode descrever adequadamente a aflição e tristeza que os temerários presumidores causam aos irmãos prudentes, quando são repreendidos e começam a ser convencidos de sua opinião falsa e vã por aqueles que não se prendem à autoridade de nossos livros, e para defender o que disseram com uma leve precipitação e uma falsidade gritante, tentam trazer à tona os mesmos livros santos como prova, ou até mesmo recitar de memória o que acham que são palavras de testemunho, sem entender nem o que estão dizendo nem sobre o que estão fazendo afirmações.

Na interpretação de Gênesis, Agostinho apresenta várias opiniões sem confirmar nenhuma com confiança.

• • De fato, examinei e expliquei o livro de Gênesis de várias maneiras, tanto quanto pude, apresentando opiniões sobre passagens obscuras para o nosso exercício, sem afirmar precipitadamente qualquer uma delas com preconceito contra outra exposição, talvez melhor, para que cada um escolha o que puder compreender; mas onde não consegue entender, que conceda honra às Escrituras de Deus e tema a si mesmo. Mas quando tantos desdobramentos das palavras das Escrituras que examinamos são explicados, que aqueles inflados com os conhecimentos seculares finalmente se contenham, de modo que todos os corações piedosos sejam nutridos, como se estivessem agitando algo inexperiente e não polido; rastejando no chão sem asas, e zombando dos ninhos das aves como sapos voadores. No entanto, alguns irmãos fracos erram mais perigosamente, que, ao ouvirem esses ímpios discutir sutil e copiosamente sobre números celestiais ou sobre quaisquer questões dos elementos deste mundo, desaparecem; e, considerando-os superiores a si mesmos com um suspiro e considerando-os grandes, eles desdenham os Livros mais salutares da piedade e, em vez de os absorverem docemente, mal conseguem tocá-los pacientemente; eles se afastam da aspereza do campo e desejam os espinhos em vez das flores. Pois eles não estão cientes de como o Senhor é doce, nem passam fome no sábado; e assim eles são preguiçosos, recebendo do Senhor do sábado o poder de colher as espigas e ficar trabalhando com as mãos até que cheguem à comida.

Que entendimento deve ser escolhido em questões claras ou obscuras.

• • Alguém dirá: "Por que toda essa moagem nesta dissertação, que grãos você descascou? O que você expôs? Por que quase tudo ainda está oculto em questões? Afirme algo daquilo sobre o qual você discutiu muitas possibilidades de entendimento". Respondo a ele que alcancei para mim mesmo o alimento, pelo qual aprendi a não me apegar a uma resposta específica, de acordo com a fé, aquilo que deve ser respondido aos homens que buscam caluniar os Livros de nossa salvação; para que tudo o que eles possam demonstrar com verdadeiros ensinamentos sobre a natureza das coisas, mostremos que não é contrário às nossas Escrituras. No entanto, tudo o que eles podem retirar de seus próprios volumes, que é contrário à nossa fé católica, devemos demonstrar com alguma habilidade ou, sem dúvida alguma, acreditar que é totalmente falso; e assim seguramos nosso Mediador, em quem estão todos os tesouros da sabedoria e do conhecimento ocultos, para que não sejamos seduzidos pela loquacidade da falsa filosofia nem aterrorizados pela superstição da falsa religião. E quando lemos os livros divinos, que apresentam uma grande variedade de entendimentos verdadeiros que podem ser extraídos de poucas palavras e fortalecem a saúde da fé católica, devemos preferir principalmente aquilo que se mostrar como a opinião daquele que lemos; mas se isso não estiver claro, devemos preferir aquilo que não é impedido pelo contexto das Escrituras e está em acordo com uma fé saudável; e se nem o contexto das Escrituras puder ser investigado e discutido, devemos pelo menos seguir o que a fé saudável prescreve. Pois não é o mesmo não saber o que o autor quis principalmente como estar em erro em relação à regra da piedade. Se ambos forem evitados, o leitor colherá os frutos de maneira perfeita; mas se ambos não puderem ser evitados, mesmo que a intenção do autor seja incerta, não será inútil extrair uma opinião compatível com a fé saudável.